Гражданский кодекс часть 1

установил: ЗАО «СМУ-101 САС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «СДК-Новосибирск» о взыскании 1 289 803 руб. 12 коп., в том числе 1 196 797 руб. 57 коп. убытков, 93 005 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара.

Затем в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 1 298 843 руб. 23 коп., из которых: 1 205 837 руб. 68 коп. – убытки от ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; 93 005 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2004 года по 01.07.2004 года.

Решением арбитражного суда от 02.08.2006 года, оставленным в силу Постановлением апелляционной инстанцией от 02.11.2006 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение

При этом суду 1-ой инстанции было указано на необходимость проверить расчет процентов в совокупности с условиями договора поставки; выяснить, какое количество панелей и на какую сумму ответчик должен был поставить истцу в срок до 30.03.2004 года и в срок до 21.04.2004 года; проверить, в каком количестве и на какую сумму была забракована поставленная ответчиком продукция; дать оценку поставки «сэндвич-панелей» по товарным накладным от 31.05.2004 года № НСО0097, от 01.07.2004 года № НСО126; от 16.03.2005 года № № 22, 23, 24, 25; исследовать обстоятельства необходимости изготовления панелей по договору с третьим лицом; проверить правильность расчета размера понесенных убытков, исходя из представленных доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела истцом были предоставлены письменные пояснения по делу со сравнительным анализом по поставкам «сэндвич-панелей» между ООО «ИЗОЛ», ЗАО «СДК-Новосибирск», ЗАО «СМУ-101 САС»; пояснения от 16.04.2007 года с общим журналом работ на объекте «Досуговый центр» на 23-х листах, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 1, журнал работ по монтажу строительных конструкций ООО «УМ-100» (монтаж фахверка), общий журнал работ № 12/12 ООО «Полимир-Плюс», график производства работ по объекту «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина» от 18.04.2003 года, график производства работ по объекту «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина» от 01.03.2005 года, справка от 12.04.2007 года, служебная записка от 12.04.2007 года, претензия к договору подряда № 11-04 на монтаж «сэндвич-панелей» «Досугового центра по ул. Салтыкова-Щедрина» в г. Новосибирске от 28.01.2005 года, протокол о намерениях по монтажу стеновых панелей на объекте «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина от 02.02.2005 года.

При этом представители истца пояснили, что сумма убытков складывается: из расходов по уплате услуг башенного крана в размере 322 741 руб. 80 коп.; услуг по оплате охраны объекта строительства в размере 142 809 руб. 81 коп.; расходов по оплате электроэнергии в сумме 89 844 руб. 50 коп.; затрат на приобретение расходных материалов и изготовление фасонных элементов (нащельников) в г. Новосибирске в сумме 59 281 руб. 46 коп.; затрат на приобретение расходных материалов для изготовления «сэндвич-панелей» в г. Екатеринбурге в сумме 388 226 руб. 40 коп. и г. Челябинске в сумме 342 414 руб. 90 коп. (всего: 730 641 руб. 30 коп.); расходов по доставке из г. Первоуральска от изготовителя «сэндвич-панелей» ООО «Изол» в г. Новосибирск в сумме 185 600 руб.; расходов на командировку представителей истца в перечисленные города в сумме 89 844 руб. 50 коп.

Таким образом, всего на сумму 1 611 193 руб. 47 коп. Из данной суммы истцом была вычтена сумма в размере 405 355 руб. 79 коп., которая составила задолженность истца перед ответчиком за поставленную продукцию по договору в период с мая 2004 года по март 2005 года. Вся поставленная ответчиком продукция, в том числе с недостатками, выявленными при приемке, была принята истцом по цене, указанной ответчиком с счетах-фактурах и товарных накладных, что подтверждается актом сверки сторон на 01.10.2004 года (т. 1, лист дела 28) и информацией истца по взаиморасчетам сторон (том 1, лист дела 27).

Ответчик предоставил письменные пояснения по иску, в которых иск отклонил в полном объеме. Заявил, что истцом не была произведена проверка соответствия качества продукции, весь товар был поставлен надлежащего качества и смонтирован истцом; истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров; истцом не соблюдены правила ст. 524 ГК РФ, так как приобретены расходные материалы для производства панелей без расторжения договора поставки с ответчиком; отсутствовала необходимость оплаты за расходные материалы 3-му лицу: ООО «ИЗОЛ», не представлены доказательства причинной связи между убытками и наличием простоя.

Против этого возражали представители истца в судебном заседании, настаивая на своих требованиях, утверждая, что ответчик сам признавал факт недопоставки «сэндвич-панелей» истцу. Приобретение расходных материалов имело место исключительно, чтобы ускорить процесс изготовления недостающих панелей и закончить монтаж и строительство «Досугового центра» и уменьшить размер возможных убытков, поскольку ЗАО «СДК-Новосибирск» не предпринимало никаких попыток к восполнению недопоставки панелей по договору.

Третье лицо: ООО «Изол» в судебное заседание не явилось, так как не находится по зарегистрированному адресу. Пояснения по иску не представлены.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся документам.

Заслушав стороны, изучив документы по делу, арбитражный суд установил обоснованность требований, заявленных ЗАО «СМУ-101 САС» по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 31 от 23.01.2004 года.

Согласно условиям Договора Ответчик обязан был поставить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) на объект «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина». В соответствии с Приложением №2 к Договору продукция должна была быть поставлена двумя партиями: первая - в срок до 30.03.2004г., вторая - в срок до 21.04.2004г. Во исполнение условий Договора о порядке оплаты (разд. 5, Приложение № 1 к Договору) на счет Ответчика 26.01.2004г. был перечислен аванс в размере 3 087 332, 75 рублей.

Ни к одному из установленных Договором сроков поставка не была произведена, и в дальнейшем постоянно переносилась Ответчиком на более поздние даты. Истец неоднократно напоминал Ответчику о просрочке. Поставка части продукции по Договору была произведена лишь 31.05.2004г. и 01.07.2004г.. Всего было поставлено чуть более 45% от необходимого количества «сэндвич-панелей» и около 23,5% от необходимого количества фасонных элементов.

Данные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФобязательства сторон по договору должны быть исполнены в установленные в договоре сроки. Обязанность Истца по предварительной оплате продукции была исполнена надлежащим образом, тогда как сроки поставки продукции Ответчик нарушил. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму аванса подлежат уплате проценты в размере 93 005 руб. 55 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Так, во исполнение условий Договора поставки №31 от 23.01.2004г., заключенному между ЗАО «СМУ-I0l САС» и ЗАО «СДК-Новосибирск», в порядке оплаты на счет Ответчика 26.01.2004г. был перечислен аванс в размере 3 087332, 75 рублей. Оба установленных в Приложении № 2к Договору срока (первая партия - в срок до 30.03.2004г., вторая - в срок до 21.04.2004г.) поставки продукции были Ответчиком нарушены. Поставка части продукции по Договору была произведена 31.05.2004г. и 01.07.2004г.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, а на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. В настоящем случае было оплачено 80% от всей стоимости поставляемых материалов, тогда как на 01.07.2004г. было поставлено чуть более 45% от необходимого количества «сэндвич-панелей» и около 23,5% от необходимого количества фасонных элементов. Поскольку на дату окончания поставок, согласованную сторонами в Договоре (21.04.2004г.) поставка не была начата, проценты в соответствии со п. 4 ст. 487 ГК РФ подлежали начислению на всю сумму аванса.

Согласно условиям Договора продукция поставлялась на строящийся объект «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина». Функции генерального подрядчика по строительству объекта осуществлял истец (Договор генподряда № 20-04-03 от 18.04.2004г.), субподрядчиком являлось ООО «СибирьСтрой» (Договор подряда № 11-04 на монтаж «сэндвич-панелей» молодежного центра по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Новосибирске от 02.07.2004г.). Срок выполнения строительно-монтажных работ был установлен в приложении № 2 к Договору подряда и составил период с 07.07.2004г. по 24.08.2004г. Согласно записям Журнала работ по монтажу строительных конструкций работы по строительству Объекта велись с 08.07.2004г. по 24.07.2004г. С 25.07.2004г. строительно-монтажные работы были остановлены в связи с отсутствием «сэндвич-панелей» и не производились по 02.03.2005 года, то есть период с августа 2004г. по февраль 2005г. (включительно) был временем простоя работ по строительству объекта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В ст.ст. 15 и 393 ГК РФ закреплено, что нарушение обязательств влечет наступление ответственности должника, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств. Следовательно, Ответчик обязан возместить материальные убытки, которые Истец вынужден был нести, оплачивая за время простоя услуги третьих лиц, привлеченных для обеспечения процесса строительства Объекта (услуги по предоставлению строительной техники, охране объекта, предоставлению эл/энергии). Факты простоя строительства и несения Истцом убытков признавались Ответчиком.

Согласно договору подряда № 18/03 между ООО «Кранмонтажстрой» С и ЗАО «СМУ- 101 САС» от 01.09.2003г. и Соглашения к нему ООО «Кранмонтажстрой» С предоставляло ЗАО «СМУ-I0l САС» для строительства Объекта башенный кран КБ-408. Дни простоя крана (в связи с отсутствием материалов) оплачивал Истец в соответствии с установленной указанным договором ценой. За период с августа 2004г. по февраль 2004г. включительно затраты Истца по оплате простоя крана составили - 322 741 руб. 80 коп. , что подтверждено документально.

Услуги и по охране Объекта оказывались ЗАО Охранное предприятие «Агентство безопасности Стрелец» в соответствии с условиями Договора № 7/02 от 23.10.2002г. и Соглашений к нему. Охрана Объекта осуществлялась непрерывно на всем протяжении строительства, в не зависимости от простоя работ из-за ответчика, и затраты Истца по оплате услуг по охране Объекта за время простоя составили 142 809 руб. 81 коп., что нашло подтверждение в материалах дела.

Согласно условиям Договора генподряда поставляемая на Объект электроэнергия оплачивалась Истцом, в связи с чем материальные потери последнего вследствие простоя работ возросли на сумму оплаченной за период с августа 2004г. по февраль 2004г. (включительно) электроэнергии в размере 89 844 руб. 50 коп.

Расчет расходов на оплату электроэнергии подтвержден документами, в которых указано количество потребленной электроэнергии на основании показаний счетчика. Расходы по электроэнергии вызваны необходимостью, вне зависимости от остановки работ, для освещения строительной площадки в ночное время, обеспечением электричеством бытовых и подсобных помещений для работников и охранников площадки, а также отоплением указанных помещений в зимний период.

Таким образом, возмещению Ответчиком подлежат материальные затраты, понесенные истцом по причине простоя строительства в размере 555 396 руб. 11 коп.

Нормами гражданского законодательства (ст.ст. 465 - 470, 475, 481, 482, 511, 518, 519 ГК РФ) установлено, что продаваемые товары должны соответствовать требованиям закона и условиям договора к количеству, ассортименту, качеству продаваемых товаров, к таре и упаковке, а также закреплены последствия нарушения указанных требований. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров установлены ст. 520 ГК РФ, из одержания которой следует право покупателя при обрести недопоставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Поскольку в настоящем случае Истец приобрел у сторонних организаций не готовую продукцию, а расходные материалы для ее изготовления, положения ст. 520 ГК РФ подлежит применению по аналогии, так как регулируют сходные правоотношения.

Кроме того, условиями Договора (п. 7.4) предусмотрено право покупателя (Истца) привлечь третьих лиц, которые за соответствующую плату устранят недостатки поставленной продукции, с возмещением затрат за счет поставщика (Ответчика).

Весь поставленный Ответчиком объем материалов бьл смонтирован 24.07.2004г. В конце сентября 2004 года, учитывая отсутствие поставок продукции по договору от ответчика, непринятие им мер по исполнению возложенным на него обязательств и, то, что срок простоя работ на объекте составлял 2 месяца, истец был вынужден обратится к непосредственному производителю «сэндвич-панелей» и фасонных элементов – ООО «Изол», с тем, чтобы необходимые для дальнейшего строительства материалы были изготовлены и поставлены Истцу.

ООО «Изол» на основании Договора поставки № ИЗЛ/СДК-4 от 12.04.2004 года, заключенного между ООО «Изол» и Ответчиком, разрабатывал проект по раскладке панелей и доборных элементов на Объекте, а также, изготавливал строительные материалы и комплектующие, подлежащие поставке в рамках договора между истцом и ответчиком.

Для осуществления сделок по купле-продаже расходных материалов для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов, а также для получения их от организаций продавцов и передачи их ООО «Изол» для изготовления продукции, необходимо было личное присутствие представителей Истца, в связи с чем в командировки в места нахождения организаций - продавцов расходных материалов направлялись сотрудники Истца. Согласно представленным истцом документам расходы на командировки составили 80 274 руб. 60 коп.

Расходные материалы для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов были приобретены истцом у ОАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» на сумму 386 440 руб. 50 коп., из которых было передано ООО «Изол» на сумму 342 414 руб. 90 коп и у ООО «Уралтеплоснаб» на сумму 422 269 руб. 50 коп., из которых было передано ООО «Изол» на сумму 388 226 руб. 40 коп. Таким образом, ООО «Изол» получило расходные материалы для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов на общую сумму 730 641 руб. 30 коп.

Кроме того, за доставку готовой продукции из г. Первоуральска (от изготовителя - ООО «Изол») в г. Новосибирск по письму ООО «Изол» № 432 от 29.11.2004г. истцом были оплачены услуги по перевозке груза в размере 185 600 руб.

Таким образом, затраты Истца по приобретению расходных материалов для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов, оплате доставки готовой продукции и командировок составляют - 996 515 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, приемка поставляемой по Договору продукции осуществлялась с участием представителей покупателя и поставщика. Вряде случаев в приемке участвовали также представители заказчика строительства Объекта, разработчика проекта строительства, монтирующей организации. По результатам приемки каждой из партий составлялись протоколы либо акты, подписанные участвующими в приемке продукции лицами, где отражались все выявленные недостатки поставленной продукции. Указанные документы свидетельствуют о том, что продукция поставлялась с нарушением условий Договора, проекта строительства и требований закона. Вчастности, были выявлены повреждение либо полное отсутствие упаковки, внешние повреждения «сэндвич-панелей» и фасонных элементов, несоответствие поставленной продукции по ассортименту, количеству, качеству требованиям Договора и проекта строительства, а также отсутствие сертификатов качества на соответствующую продукцию. Всроки, установленные для устранения указанных нарушений, Ответчиком не бьли предприняты меры, необходимые для приведения поставленной продукции в соответствие с требованиями Договора, проекта строительства, закона.

Поскольку, недопоставка продукции не была восполнена, замена поврежденных материалов не произведена, Истец вынужден был обратиться к сторонним организациям с целью приобретения расходных материалов и проведения работ, необходимых для производства недопоставленной продукции. Вчастности, были приобретены расходные материалы у ООО«Металл-Профи» на сумму 26 641 руб. 04 коп., у ОООфирмы «Валькор» на сумму 2 750 рублей, у ОООПСК «Камилан» на сумму 5 700 рублей, оплачены услуги ООО«Титан» на сумму 24 190 руб. 42 коп. Всего, затраты Истца по оплате указанных выше материалов и работ составили 59 281 руб. 46 коп.

Таким образом, возмещению за счет Ответчика подлежат затраты Истца по приобретению расходных материалов для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов, по оплате работ сторонних организаций, доставок готовой продукции и командировок размере - 1 055 797 руб 36 коп.

В связи с тем, что истец и ООО «ИЗОЛ» не были связаны договорными отношениями, а «сэндвич-панели» и фасонные элементы из переданных Истцом ООО «ИЗОЛ» материалов производились для целей договора, заключенного между Истцом и ответчиком, готовая продукция была отгружена ООО «ИЗОЛ» в адрес Ответчика согласно Договору поставки № ИЗЛ/СДК-4 от 12.04.2004г. Ответчик, в свою очередь, передал продукцию Истцу. Общая стоимость переданной продукции с учетом транспортных расходов составила 1 828 904 руб. 25 копю. Согласно акта сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2004г. задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 406 453 руб. 09 коп. По состоянию на 01.04.2005г., в связи с передачей очередной партии продукции, образовалась задолженность Истца перед Ответчиком в размере 405 355 руб. 79 коп., на сумму которой уменьшается подлежащая возмещению Ответчиком сумма убытков Истца.

Доводы истца нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно записям общего журнала работ ЗАО «СМУ-101 САС» работы по строительству объекта «Досуговый центр» в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее по тексту - Объект) начались 12.05.2003г. и были остановлены с 08.08.2004г. в связи с невозможностью их продолжения без дальнейшего монтажа «сэндвич-панелей».

Партии «сэндвич-панелей», поставленные в мае и июле 2004 года, были смонтированы в период с 08.07.2004г. по 24.07.2004г., что зафиксировано в Журнале работ по монтажу строительных конструкций монтирующей организации - ООО «СибирьСтрой».

В справке и служебной записке начальника ПТО ЗАО «СМУ-I01 САС» - ФИО4 от 12.04.2007г. указано, какие виды работ и по каким причинам не могут выполняться при строительстве Объекта без предварительного монтажа «сэндвич-панелей», а также перечень работ, при выполнении которых необходимо использование башенного крана КБ-408.

Перечень работ, выполненных на Объекте до момента остановки строительства, и сроки их выполнения отражены на Графике производства работ по объекту «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина» от 01.03.2005г., и зафиксированы в Общем журнале работ Истца и Журналах работ по монтажу строительных конструкций монтирующих организаций - ОАО «Новосибирскстальконструкция» (монтаж металлоконструкций каркаса) и ООО «УМ-I00» (монтаж фахверка).

Сравнивая перечень работ, при производстве которых необходимо использование башенного крана КБ-408, указанный в служебной записке, и График производства работ по Объекту от 18.04.2003г., видно, что фактически все работы, для выполнения которых необходимо использование башенного крана КБ-408, выполнены в установленные сроки. Исключение составляют работы по монтажу «сэндвич-панелей», которые были остановлены в связи с просрочкой поставки «сэндвич-панелей» Ответчиком.

Следовательно, работы, производство которых планировалось согласно Графику производства работ по Объекту от 18.04.2003г. после монтажа «сэндвич-панелей», не могли быть выполнены.

Выполнение работ по контуру (окна, двери), производство которых следовало по Графику производства работ по Объекту от 18.04.2003г. за монтажом «сэндвич-панелей», было начато лишь 04.04.2005г. (стр. 13 Общего журнала работ № 12/12 ООО «Полимир-Плюс»), когда была поставлена и смонтирована оставшаяся часть «сэндвич-панелей». Согласно Журналу работ по монтажу строительных конструкций монтирующей организации - ООО «СибирьСтрой» монтаж «сэндвич-панелей» был закончен 03.04.2005г.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные факты, очевидно, что остановка работ по строительству Объекта вызвана просрочкой поставки «сэндвич-панелей» Ответчиком.

Кроме того, факты простоя строительства и несения Истцом убытков признавались Ответчиком в письме исх. № ОП-S/Р-от 28.07.2004 года.

В связи с отсутствием поставок «сэндвич-панелей» и остановкой работ по строительству объекта 28.01.2005 года монтирующая «сэндвич-панели» организация – ООО «СибирьСтрой» направила в адрес истца претензию с указанием на возможность взыскания с истца неустойки за простой в работе.

По результатам переговоров между Заказчиком строительства Объекта - ЗАО «Труд», Истцом и монтирующей организацией - ООО «СибирьСтрой» был подписан трехсторонний протокол о намерениях по монтажу стеновых панелей на объекте «Досуговый центр по ул. СалтыковаЩедрина», в котором стороны пришли к соглашению не расторгать договоры, и определить сроки выполнения работ в дополнительных соглашениях. 01.03.2005г. было подписано дополнительное соглашение к договору между Истцом и ООО «СибирьСтрой», и утвержден новый График производства работ по объекту «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина», в соответствии с которым и выполнялись дальнейшие работы по строительству Объекта. Согласно Графику производства работ по объекту «Досуговый центр по ул. СалтыковаЩедрина» от 01.03.2005г. работы по строительству Объекта были закончены в сентябре-октябре 2005 года. 09.06.2005г. приказом заказчика строительства Объекта - ЗАО «Труд» была назначена комиссия по приемке Объекта. Акт о передаче Объекта между заказчиком строительства Объекта - ЗАО «Труд» и Истцом был подписан 06.04.2006г.

Из перечня охраняемых объектов объект «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина» был исключен 06.04.2006г. согласно Соглашению к договору охраны № 7/02 от 23.10.2002г. между Истцом и ЗАО ОП «АБ Стрелец» от 06.04.2006г.

Доводы ответчика, изложенные в его пояснениях по делу, не могут быть приняты судом по следующим причинам:

- приемка поставляемой по Договору поставки № 31 от 23.01.2004г. продукции согласно п. 4.7. Договора осуществлялась в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

В соответствии Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7 приемка продукции производилась с участием представителей Истца и Ответчика. (в ряде случаев в приемке участвовали также представители заказчика строительства Объекта, разработчика проекта строительства, монтирующей организации). Как предусмотрено п. 25 Инструкции П-6 и п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки каждой из партий составлялись протоколы либо акты, где отражались все выявленные недостатки поставленной продукции и устанавливались сроки для устранения указанных нарушений.

Согласно п. 23 Инструкции П-6 и п. 25 Инструкции П-7 лица, осуществляющие приемку продукции по количеству и качеству, обязаны удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Протоколы либо акты, составленные по результатам приемки каждой из партий, подписаны всеми участвующими в приемке продукции лицами, что свидетельствует о согласии представителей Ответчика со всеми выявленными недостатками поставленной продукции, отсутствии каких-либо возражений и о принятии на себя обязательств по замене некачественной продукции. Предложений о проведении независимой экспертизы не поступало ни от одной из сторон Договора. Такая возможность была закреплена п. 3.4 указанного договора.

Таким образом, Истцом должным образом исполнены условия раздела 4 Договора и требования действующего законодательства.

О некачественности и недопоставке продукции свидетельствуют также письма ЗАО «Труд» заказчика строительства объекта «Досуговый центр».

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Согласно условиям Договора продукция поставлялась на строящийся объект «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина» работы по монтажу «сэндвич-панелей» производились субподрядчиком - ООО «СибирьСтрой».

Срок выполнения строительно-монтажных работ был установлен в приложении № 2 к указанному договору с 07.07.2004 года по 24.08.2004 года. Согласно записям журнала работ по монтажу строительных конструкций работы по строительству объекта начались строго в установленный срок 08.07.2004 года и были приостановлены 24.07.2004г. в связи с отсутствием «сэндвич-панелеЙ». В указанный период времени была смонтирована вся пригодная для этого продукция из поставленных партий.

Вся поставленная ответчиком продукция (в том числе, продукция с выявленными при приемке недостатками) была принята Истцом по ценам, указанным Orветчиком в счетах-фактурах, о чем свидетельствуют также акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2004г., информация о взаиморасчетах между ЗАО «СМУ -101 САС» и ЗАО «СДК-Новосибирск» по Договору поставки №31 от 23.01.2004г. Истец утверждает, что в связи с тем, что некачественная продукция не была заменена и не вывозилась Ответчиком со строительной площадки, она была разукомплектована и использована Истцом по своему усмотрению.

Из материалов дела, усматривается что в течение всего периода просрочки Истец неоднократно направлял Ответчику претензии по просрочке поставки и качеству продукции; в протоколах и актах, составленных по результатам приемки каждой из партий продукции, также отражались все выявленные недостатки поставленной продукции и устанавливались сроки для устранения указанных нарушений.

Последняя претензия Истца была получена Ответчиком 16.05.2005г. Ответ Истцу, в котором указанная претензия признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, направлен ответчиком лишь 16.06.2005г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) и получена Истцом 30.06.2006г.

Мер для урегулирования с Истцом имеющихся разногласий и надлежащего исполнения своих обязательств по Договору Ответчик не предпринял, в связи с чем последовало обращение истца к ООО «Изол», которое являлось единственным изготовителем «сэндвич-панелей».

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-9745/2006(30318-А45-12) от 25.01.2007г. некорректна, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не исследует материалы дела, а «проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы». В решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций не содержится вывода о получении Истцом от ответчика большего количества «сэндвич-панелей», нежели установлено в Договоре.

Кроме того, в судебном заседании от 28 марта 2007 года Истцом был представлен сравнительный анализ поставок, из которого очевидно, что Истцу поставлено меньшее количество «сэндвич-панелей», чем предусмотрено по Договору, но по более высокой стоимости.

Статьей 520 ГК РФ закреплено право покупателя приобрести недопоставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, исчисленных в соответствии со п. 1 ст. 524 ГК РФ. Кроме того, как уже сказано выше, условиями Договора (п. 7.4) предусмотрено право покупателя - Истца привлечь третьих лиц, которые за соответствующую. плату устранят недостатки поставленной продукции, с возмещением затрат за счет поставщика - ответчика.

Статья 520 ГК РФ регламентирует права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров, не устанавливая условия о необходимости расторжения договора для реализации данных прав, как на то указывает Ответчик. Статья 405 ГК РФ также устанавливает обязанность должника, просрочившего исполнение, возместить кредиторам убытки, причиненные просрочкой, вне зависимости от того, продолжает ли действовать обязательство либо его исполнение утратило интерес для кредитора.

Утверждения Ответчика о недействительности сделок Истца с ОАО «ЧЗПСНПРОФНАСТИЛ», ООО «Уралтеплоснаб» и ООО «Изол» не принимаются судом, поскольку договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст.ст. 434, 161 ГК РФ), а несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Как следует выше, истец и ООО «Изол» не были связаны договорными отношениями.

Причинно-следственная связь между просрочкой Ответчика по поставке продукции по Договору и понесенными Истцом расходами явствует из фактов, изложенных в исковом заявлении и материалов дела. Причиной простоя работ на Объекте являлось именно прекращение поставок Ответчиком строительных материалов, что зафиксировано в Журнале работ по монтажу строительных конструкций, Общем журнале работ Истца и отражено в Графике производства строительных работ по объекту «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина», из которых следует, что период просрочки поставки «сэидвич-панелей» составил 7 месяцев, с августа 2004 года по февраль 2005 года. Согласно Графику производства строительных работ по объекту «Досуговый центр по ул. Салтыкова-Щедрина» от 01.03.2005г. все работы, которые могли быть произведены до монтажа «сэндвич-панелей», были выполнены в установленные сроки, и остановка работ по строительству была вызвана только просрочкой Ответчиком поставки «сэндвич-панелей».

Несмотря на остановку работ по причине прекращения поставок от Ответчика, Истец продолжал нести обязательства перед третьими лицами, привлеченными им к обеспечению процесса строительства Объекта, и вынужден был нести соответствующие расходы, в том числе:

1) Согласно Договору подряда № 18/03от 01.09.2003г. между ООО «Кранмонтажстрой» С и Истцом и Соглашения к нему ООО «Кранмонтажстрой» С предоставляло Истцу для строительства Объекта башенный кран КБ-408. Кран был перебазирован на строительную площадку, были смонтированы подкрановые пути. В связи с остановкой работ кран простаивал, однако, согласно п. 4.1. указанного выше договора дни простоя крана по вине заказчика, то есть Истца, оплачивались в соответствии с установленной ценой. В справках для расчета за выполненные работы (услуги) ООО «Кранмонтажстрой» С зафиксировано, что оплата услуг башенного крана КБ-408 следует за простой по вине заказчика.

2) Расходы Истца по оплате электроэнергии за время простоя обоснованы необходимостью, вне зависимости от остановки работ, освещения строительной площадки в ночное время, обеспечением электричеством бытовых и подсобных помещений для охранников площадки, а также отоплением указанных помещений в зимний период. Расчет расходов на оплату электроэнергии подтверждают приложенные к делу документы, количество потребленной электроэнергии указано по показаниям счетчиков .

3)Услуги по охране Объекта оказывались ЗАО Охранное предприятие «Агентство безопасности Стрелец» в соответствии с условиями Договора № 7/02от 23.10.2002г. и Соглашений к нему. Охрана объекта была необходима и осуществлялась непрерывно на всем протяжении строительства, в том числе во время остановки работ. Факты простоя строительства и несения истцом убытков признавались ответчиком в письме № ОП-S/Р от 28.07.2004 года.

4) Недопоставка и неустранимые повреждения, выявленные по результатам приемки и осмотра поставленных фасонных элементов (нашельников), нашли отражение в протоколах технического совещания по Объекту и Акте приема - передачи от 21.03.2005г. и в справке заместителя главного инженера ЗАО «СМУ-101 САС» ФИО4 от 05.05.2005г. По результатам осмотра часть фасонных элементов была признана не качественной и требующей замены.

В связи с тем, что ни в 2004 году, ни в 2005 году недопоставка продукции не была восполнена, замена поврежденных материалов не произведена были приобретены расходные материалы (металл) у ООО «Металл-Профи» , у ООО фирмы «Валькор», у ООО ПСК «Камилан», оплачены услуги ООО «Титан» по окраске металлоизделий полимерными красками.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства в их обоснование, суд находит, что материалами дела (письмо ООО «Изол» о потребности в материалах для окончания заказа Ответчика, счета-фактуры и товарные накладные на получение материалов от ОАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» и от ООО «Уралтеплоснаб», на передачу материалов ООО «Изол», а также счета-фактуры и товарные накладные на получение Истцом готовой продукции) подтверждается прямая причинно-следственная связь между передачей ООО «Изол» материалов от Истца и последующим получением Истцом готовых «сэндвич - панелей», то есть то, что указанные расходы были понесены Истцом именно в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, и то, что действия Истца были направлены на восстановление своих нарушенных прав.

ООО «Изол» на основании Договора поставки. № ИЗЛ/СДК-3 от 21.01.2004г., заключенного между ООО «Изол» и Ответчиком, изготавливал строительные материалы и комплектующие, подлежащие поставке в рамках Договора между Истцом и Ответчиком.

Согласно условиям Договора поставки Х2 ИЗЛ/СДК-3 от 21.01.2004г. между Ответчиком и 000 «Изол» (том 3, Л.д. 122-127), в цену договора входила лишь стоимость поставляемой продукции, а транспортные расходы полностью возлагались на Ответчика и подлежали возмещению им отдельно, на основании действующих тарифов и счетов-фактур. Доказательств оплаты услуг железнодорожного транспорта Ответчик не представил.

В то же время, условием доставки готовой продукции от ООО «Изол» в г. Новосибирск была оплата Истцом услуг по пере возке, о чем свидетельствуют письмо от ООО «Изол» исх. 432 от 29.11.2004г. и платежное поручение № 1525 от 03.12.2004r. Следовательно, Истец, оплатив услуги по доставке готовой продукции, понес дополнительные расходы, подлежащие возмещению Ответчиком.

Истец также понес командировочные и транспортные расходы, обусловленные необходимостью направления сотрудников Истца в места нахождения организаций - продавцов расходных материалов для осуществления сделок по купле-продаже расходных материалов для изготовления «сэндвич-панелей» и фасонных элементов, а также для получения их от организаций - продавцов и передачи ООО «Изол».

Приобретение материалов для производства «сэндвич-панелей» было вызвано потребностью ООО «Изол» в материалах для окончания заказа ЗАО «СДК-Новосибирск», о чем ООО «Изол» сообщил ЗАО «СМУ-101 САС» в письме исх .№ 377 от 30.09.2004 года.

Истец утверждает, что в связи с тем, что ООО «Изол» находилось в затруднительном финансовом положении и перечислять денежные средства на его расчетный счет было нецелесообразно, истец принял решение приобрести расходные материалы для изготовления «сэндвич-панелей» у третьих лиц и передать их впоследствии ООО «Изол» для производства «сэндвич-панелей», в том числе:

- у ОАО «ЧЗПСН-ПРОФНАСТИЛ» была приобретена сталь рулонная на сумму 342 414 руб. 90 коп.

- у ООО «Уралтеплоснаб» был приобретен утеплитель «Изовер Дахотерм» на сумму 388 226 руб. 40 коп. Счета-фактуры и накладные на получение утеплителя прилагаются.

- ООО «Изол» переданы сталь рулонная на сумму 342 414 руб. 90 коп. и утеплитель «Изовер Дахотерм» на сумму 388 226 руб. 40 коп.

Получение расходных материалов для изготовления «сэндвич-панелей» на общую сумму 730 641 руб. 30 коп. ООО «Изол» подтвердило в письме № 437 от 16.12.2004 года.

Указанное письмо подписано ФИО5, который, согласно информации, предоставленной истцу ответчиком, являлся заместителем генерального директора ООО «Изол». Письмо написано на фирменном бланке ООО «Изол» и заверено печатью ООО «Изол». То, что в дате письма вместо 17.12.2004г. указано 16.12.2004г., не меняет его содержания.

Расходные материалы для изготовления «сэндвич-панелей», указанные ООО «Изол» в письме исх. 377 от 30.09.2004г. и расходные материалы, приобретенные Истцом у третьих лиц, одинаково подходят для производства «сэндвич-панелей» «Изол». Об этом свидетельствуют Технические условия ТУ 528400-001-03186011-2002 «Панели металлические трехслойные «Изол» с минераловатным утеплителем для ограждающих конструкций зданий» и информация о минераловатном утеплителе «Изовер Дахотерм».

Приобретенные Истцом расходные материалы для изготовления «сэндвич-панелей» были оплачены заказчиком строительства ЗАО «Труд» по письму Истца в счет оплаты по Договору генподряда № 20-04-03 от 18.04.2003г., о чем указано в строке «Назначение платежа» платежных поручений: «За ЗАО «СМУ-101 САС» в счет в/расчетов по дог.20-04-03 от 18.04.03г ... ».

Таким образом, принимая во внимание указание кассационной инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что между Истцом и ООО «Изол» был заключен Договор поставки № ИЗЛ/СДК-4 от 12.04.2004г. на изготовление «сэндвич-панелей». Однако, в материалах дела имеются два разных договора между ООО «Изол» и Ответчиком. По утверждению истца договор поставки № изmСДК-4 от 12.04.2004г. получен Истцом от ООО «Изол» и был приложен Истцом к исковому заявлению от 08.06.2005г., поскольку Истец считал, что по этому договору ООО «Изол» изготавливало «сэндвич-панели». Впоследствии оказалось, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку Ответчиком был приобщен к материалам дела Договор поставки № изл/СДК-3 от 21.01.2004г. (том 3, Л.д. 122-127). Именно по нему ООО «Изол» изготавливало по заказу Ответчика продукцию для Истца.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не проверено, насколько предъявленный Истцом размер убытков соответствует требованиям закона.

В связи с тем, что Истец и ООО «Изол» не были связаны договорными отношениями, а «сэндвич-панели», из переданных Истцом 000 «Изол» материалов, производились для целей договора между Истцом и Ответчиком, готовая продукция была отгружена ООО «Изол» в адрес Ответчика согласно заключенного между ними Договора поставки № изл/СДК-3 от 21.01.2004г., (том 3, Л.д. 122-127), ответчик, в свою очередь, передал продукцию Истцу на условиях и по ценам действующего между ними Договора.

Как указано выше, статьей 520 ГК РФ закреплено право покупателя приобрести недопоставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Кроме того, условиями договора поставки № 31 от 23.01.2004г. (п. 7.4) предусмотрено право покупателя (Истца) привлечь третьих лиц, которые за соответствующую плату устранят недостатки поставленной продукции, с возмещением затрат за счет поставщика Ответчика. Аналогичным образом, ст. 405 ГК РФ устанавливает обязанность должника, просрочившего исполнение, возместить кредиторам убытки, причиненные просрочкой, вне зависимости от того, продолжает ли действовать обязательство либо его исполнение утратило интерес для кредитора.

Предъявленные к возмещению ответчиком расходы истца по приобретению расходных материалов исчислены без учета имеющейся на момент предъявления иска задолженности истца перед ответчиком. Следовательно, как это предусмотрено ст. 524 ГК РФ к возмещению предъявлены расчеты, понесенные истцом сверх цены договора поставки № 31 от 23.01.2004 года.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания, заключающаяся в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Во исполнение возложенной на участников процесса обязанности доказывания к исковому заявлению Истцом были приложены необходимые и достаточные доказательства заявленных им требований. Помимо этого, для подтверждения размера убытков, причинно-следственной связи между не надлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договора поставки № 31 от 23.01.2004г. и убытками Истца, последним было представлено письменное обоснование всех заявленных убытков, причиненных Истцу вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора поставки № 31 от 23.01.2004г. Эти доказательства, в свою очередь, не были оспорены ответчиком.

При таком положении, суд находит позицию ЗАО «СМУ-101 САС» документально подтвержденной, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 4, 27, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СДК-Новосибирск», г. Новосибирск в пользу ЗАО «СМУ-101 САС», г. Новосибирск 1 298 843 руб. 23 коп., из них: 1 205 837 руб. 68 коп. понесенных убытков, 93 005 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами и 17 942 руб. 42 коп. расходов по оплату госпошлины.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 166 руб. 91 коп. возвратить истцу из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по истечении месячного срока на обжалование решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

СУДЬЯ Г.Л. Иванова