Оплата провоза багажа при выезде из районов крайнего севера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации. Этим не исключается правомочие федерального законодателя установить в процессе совершенствования правового регулирования минимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, гарантирующий в равной мере лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможность реализовать права на отдых и на охрану

приравненных к ним местностях». Материалами дела установлено, что при выезде сотрудника УФК по Камчатскому краю ФИО2 на новое место жительства ею согласно счету-фактуре № 1620/М от 09.07.2008 на общую сумму 50620 рублей 21 копейка, в том числе произведена оплата расходов, связанных с провозом багажа в пяти тонном контейнере ООО «Мортэк» на сумму 1620 рублей, составивших услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер, которые включены в общий счет. Расходы в сумме 1620 рублей включены ФИО2 в авансовый отчет № 261 от 25.09.2008 на общую сумму 78908 рублей 18 копеек, принятый Казначейством. Платежным поручением № 703 от 12.12.2008 УФК по Приморскому краю перечислена компенсация расходов, связанных с выездом ФИО2 из районов Крайнего Севера , в размере 78908 рублей 18 копеек, включая 1620 рублей оплаты услуг грузчиков по погрузке вещей в контейнер. Названные расходы произведены по подстатье 212 «Прочие выплаты» в пределах бюджетной сметы на 2008 год. Удовлетворяя требования заявителя суд первой

к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. В пункте 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, разъяснено, что полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления. Таким образом, полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления. В данном

затрагивает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не была учтена сложившаяся судебная практика по вопросу компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, понесенных их неработающими членами семьи в связи с выездом к месту отдыха без самого работника. Также МАУ ДО «Печорская ДЮСШ» считает, что судом при разрешении спорного вопроса были неправильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, находит неправомерным применение в рассматриваемом случае положений постановления Правительства Республики Коми от 28.07.2005 № 212 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми». Отмечает, что Учреждение не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового

общую сумму 35585 рублей 45 копеек, в числе которых оплачен страховой взнос в сумме 900 рублей, а также услуги грузчиков по погрузке вещей в контейнер в сумме 3819 рублей 74 копейки, которые включены в общий счет. Из авансового отчета № 1 от 28.03.2009 следует, что фактические расходы работника Отделения казначейства ФИО2 составили 39533 рубля 45 копеек ( оплата стоимости провоза багажа 35585 рублей 45 копеек + авиа и ж/д билеты на сумму 3950 рублей). Отделением казначейства платежным поручением № 99 от 28.03.2008 перечислена компенсация расходов, связанных с выездом ФИО2 из районов Крайнего Севера , в размере 3950 рублей. Названные расходы произведены по подстатье 212 «Прочие выплаты» в пределах бюджетной сметы на 2008 год. Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции при применении нормы статьи 326 Трудового кодекса РФ сослался на данные в соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ по запросу Отделения казначейства Государственной инспекции труда в Камчатской области в письмах

по искам физических лиц, пенсионеров - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с Департамента финансов администрации Магаданской области за счет средств казны Магаданской области взысканы расходы, понесенные указанными лицами в 2003-2004 годах по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и госпошлина в общем размере 172 995 рублей 01 копейка. В связи с невозмещением истцу понесенных расходов, связанных с выплатой компенсаций из федерального бюджета, заявлены настоящие исковые требования. При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Так, Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусмотрено, что в случае отсутствия в бюджете республик в составе РФ, национально-государственных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования спорных расходов Минфин РФ обязан предусмотреть соответствующие субвенции из республиканского бюджета.

поскольку перевозка домашних вещей заняла длительный период времени. Свои вещи он получил только 30 августа 2014г. Акт сдачи вещей и отчет агента получил в конце октября 2014г., после чего вновь направил заявление на оплату провоза багажа с необходимым пакетом документов. Однако в оплате указанных расходов ему было отказано, поскольку документы были представлены в срок, превышающий один год со дня его увольнения. С отказом он не согласен, поскольку с документами, регламентирующими оплату провоза багажа при выезде из районов Крайнего Севера , его не ознакомили, а ст.326 ТК РФ не установлен срок, в течение которого работник имеет право на компенсацию проезда и провоза багажа при выезде из районов Крайнего Севера в связи с увольнением. Трудовой договор расторгнут 18 апреля 2013г., агентский договор заключен 10 апреля 2014г., т.е. в пределах одного года. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате провоза багажа в сумме 97