на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований общества «СК «Темп» отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества «СМУ-837» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества «СМУ-837» в пользу общества «СК «Темп» взыскано 73 805 052,83 руб. неустойки, 906 364,42 руб. задолженности, 166 460 руб. возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 300 123,22 руб. оплата расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 25.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 принят отказ общества «СК «Темп» от исковых требований в части взыскания 1 199 192 руб. неотработанного аванса, в указанной части производство по делу прекращено. Решение суда первой инстанции изменено. С общества «СМУ-837»
Славы», Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера Ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 740), с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Суд первой инстанции исходил из того, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена договора на изготовление и установку надгробного сооружения фактически включает как подлежащие возмещению затраты, так и затраты, которые возмещению не подлежат. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленное предпринимателем надгробие в части некоторых его фактически исполненных элементов не соответствует Постановлению № 740, при этом отсутствуют
обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление. В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с пунктом 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности
№02-22 от 02.02.2022 АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа». По условиям пункта 3.7 соглашения от 25.04.2018 № Д18-53 доверитель (Общество) компенсировало адвокатскому бюро расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях, проживание в гостинице, суточные, накладные расходы, стоимость экспертиз, канцтоваров, расходы на связь, расходы на оплату заключений специалистов, экспертов. Общество компенсировало адвокатскому бюро расходы по участию адвокатов для представительства Общества в судебных заседаниях и командировках, связанных с оказанием услуг по соглашению: - оплата расходов по участию в судебном заседании 21.05.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №2519 от 14.08.2018 по счету №32 от 29.06.2018 в сумме 17 788 руб.; - оплата расходов по участию в судебном заседании 09.07.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №2696 от 14.08.2018 по счету №35 от 24.07.2018 в сумме 30 478 руб.; - оплата расходов по участию в судебном заседании 30.07.2018 в Арбитражном суде Калининградской области; платежное поручение №3146 от 28.09.2018
Томск; запуск эффективных каналов для привлечения платежеспособных клиентов; оплата первого месяца аренды и брендирование студии «г.к. Ремонтофф»; необходимое оборудование для работы на замере; передать контакты потенциальных сотрудников для формирования штата; маркетинговый бюджет на первый месяц работы студии; роялти за первый месяц работы студии; оплата колл центра за первый месяц работы студии; предоставить пакет документов (бизнес бук, скрипты, договоры с клиентами и подрядчиками, должностные инструкции сотрудников, пакет видео уроков для заочного изучения основ ремонтно-отделочного бизнеса); оплата расходов на открытие ИП и расчетного счета; приобрести орг. технику (пункт 4.4.4). Финансовые обязательства согласованы в разделе 5 договора, а именно: лицензиат обязуется перечислить лицензиару лицензионное вознаграждение за право использования секрета производства (ноу-хау) в размере 685 000,00 руб. (НДС не уплачивается в связи с применением лицензиаром упрощенной системы налогообложения) не позднее даты, установленной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора; платеж производится неравными частями – 500 000,00 руб. при подписании договора, 185 000,00 руб. –
на оказание юридических услуг от 26.02.2014 № 1. В рамках указанного договора была произведена оплата в сумме 100 000 руб., в том числе: 20 000 руб. оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2014 № 1 за составление документов и подготовку правовой позиции, 20 000 руб. оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2014 № 1 за осуществление представительства интересов при подаче иска и рассмотрении дела суде первой инстанции, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 24.06.2014 в соответствии с пунктом 4.4 договора, дополнительным соглашением № 1, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 29.05.2014 в соответствии с пунктом 4.4. договора, дополнительным соглашением № 1. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 15.10.2014 № 485 и от 06.03.2014 № 85. Кроме того, для представления интересов ООО «ТД «Уралметаллкомплект» в качестве ответчика по встречному иску между ООО «ТД «Уралметаллкомплект» и представителем ФИО1 заключен договор на оказание
с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования ... 3 785,8 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО «БИН Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» расходы за ее проведение в размере 7 000 руб. согласно счету от 30.04.2014г. № 49. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119
000 руб.Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит отклонению, поскольку данный документ является документом универсальной формы, предназначенным для многократного использования, суду с целью дальнейшего использования представлена его ксерокопия.На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 198,73 руб. Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ОАО «СК «Альянс», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в размере 30000 руб. согласно счету от 27.05.2014г. № 75. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение
статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 6 386,94 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» расходы за ее проведение в размере 12 000 руб. согласно счету от 04.04.2014г. № 158. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Принять отказ представителя ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 039,51 руб. Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ЗАО «МАКС», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в размере 20 000 руб. согласно счету от 16.06.2014г. № 96. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» 1 810,7 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ЗАО «МАКС», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» расходы за ее проведение в размере 20 000 руб. согласно счету от 27.05.2014г. № 74. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Принять отказ представителя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения
