Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2022 года

по делу № А71-4349/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обелиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 38 003 руб. расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – ответчик) о взыскании 38 003 руб. расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в пользу ООО «Обелиск» взыскано 38 003 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ФИО1, взявшая на себя обязанность по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО2, не представила доказательства того, что она указанные действия осуществляла по поручению родственников ФИО2 (иных лиц, взявшись на себя обязанность его погребения), либо что обязанности по погребению ФИО2 исполнялись ею лично, что позволило бы ей в силу закона быть признанной уполномоченным лицом на совершение этих действий и быть заявителем на возмещение понесенных ею расходов, в том числе давало бы ей право на подписание Договора цессии. Представленный договор цессии не может являться доказательством наличия у истца права представлять интересы ФИО1 по возмещению расходов за изготовление и установку памятника ФИО2 ООО «Обелиск» не представлен весь пакет документов по надгробному памятнику ФИО2, предусмотренный 38 Порядка. В отношении взыскания государственной пошлины указывает, что Военный комиссариат освобожден от ее уплаты.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между истцом (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), имеющей в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 85 (далее - договор), по условиям которого истец изготовил и установил надгробный памятник участнику ВОВ ФИО2

Факт оказания услуг истцом подтвержден договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника № 85 от 21.07.2021, актом приемки выполненных работ от 05.08.2021 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки права требования) № 45 от 21.07.2021, квитанцией серии КР № 003265 от 05.08.2021.

Факт установки памятника участнику ВОВ ФИО2 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актом выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, карточкой награждения, следует, что ФИО2, является участником ВОВ, награжден Орденом Отечественной войны I степени, архивной справкой исх. № 6/2/1-2852 от 15.11.2021, наградным листом.

Истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробных памятников, ответчик расходы в указанном размере истцу не возместил.

Отказ ответчика в возмещении расходов, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 38 003 руб. расходов по изготовлению и установке памятника участнику ВОВ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах).

Согласно статье 24 Закона о ветеранах погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В пункте 1 статьи 11 Закона о погребении предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о погребении умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

В случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 6 Закона о погребении).

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле.

Общество, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Закон о ветеранах и Закон о погребении не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с пунктом 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 2 Порядка его действие распространяется на погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

Согласно пункту 36 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 38 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего). Оплата стоимости услуг по изготовлению и установке надгробных памятников не должна превышать норм расходов денежных средств, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 39 Приказа Минобороны России от 13.01.2008 № 5).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5622/09, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробных памятников участнику ВОВ. Данные расходы подлежат возмещению военным комиссариатом с учетом предоставления обществом полного пакета документов, предусмотренного пунктом 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих по каждому надгробному памятнику.

С учетом этого и принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и установке надгробного памятника умершему участнику ВОВ, понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела в том числе, договором на изготовление и установку памятника, актом выполненных работ, квитанцией, фотографиями места захоронения и установки памятника участнику ВОВ, при этом данные расходы ответчиком не возмещены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат отклоняется на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, переход прав к истцу от заказчика работ осуществлен на основании договора цессии от 21.07.2021 №45.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования возмещения расходов на изготовление и установку памятника было направлено истцом Военному комиссариату Удмуртской Республики.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учреждением не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии, как у истца, так и у ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования корыстной, противоправной цели, в материалах дела также не имеется.

Указанный договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Из системного анализа статьи 24 Закона о ветеранах и пункта 39 Приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 следует, что правоотношения, связанные с возмещением (оплатой) расходов на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ, возникают с момента фактического изготовления и установки памятника на месте захоронения участника ВОВ.

ФИО2 являлся участником Великой Отечественной войны, а, следовательно, в силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ имеют право на увековечивание памяти за счет средств государства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ответа ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2022 на запрос арбитражного суда от 07.04.2022, представленных в материалы дело фотографий, ответчиком не опровергнутых и не оспоренных, исходя из системного анализа приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что, истец, понесший расходы по изготовлению и установке надгробных памятников, имеет право на возмещение данных расходов.

О наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробного памятника, который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выполненных работ по договору подряда, квитанцией по форме БО-13 (01), фотографиями места захоронения и установки памятников участнику Великой Отечественной войны, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по изготовлению и установке надгробных памятников.

Размер и исполнение истцом обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, следовательно, задолженность ответчика по возмещению расходов на изготовление и установку надгробного памятника с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 1994 № 460 норм составляет 38003 руб. по договору подряда, представленному в дело.

Ссылка заявителя жалобы на то, что военный комиссариат освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание в пользу истца неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов государственной власти, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у военного комиссариата, как территориального органа государственной власти, льготы по уплате госпошлины по делам, в которых оно принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2022 года по делу № А71-4349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова