Оплата штрафа бюджетным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов; - 641 836 рублей начисления заработной платы за оказанные медицинские услуги при отсутствии сертификата специалиста; - 196 757 рублей произведенные сотрудникам доплаты за работу с вредными условиями труда; - 132 700 рублей выплаты заработной платы с начислениями сотрудникам патологоанатомического отделения за исследования аутопсийного материала; - 24 699 рублей оплата услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по договору № 10015, о признании недействительным требования об уплате в бюджет штрафа за использование средств не по целевому назначению средств, в размере 400 029,2 рублей, по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» 4 580 699 рублей, из которых 4 164 272 рублей, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованных не по целевому назначению, 416 427 рублей штрафа за использование средств не по целевому назначению, установил:

оплате не подтверждают факт несения учреждением расходов на устранение недостатков, следовательно, суды отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части. Также судами отказано в части взыскания 175 980 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору и 154 571 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному бюджетному

о наложении административного штрафа в отношении МБДОУ «Детский сад № 132 «Лесная сказка», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 20», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 40», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28», МБОУ «Гимназия №19», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 75», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 52», МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 69», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5», МБДОУ ДОД ЦДТ «Аэлита». В связи с несвоевременной оплатой штрафа бюджетными учреждениями постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ было направлено на исполнение в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, которое отказало в возбуждении исполнительного производства на основании п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой взыскатель

ходатайствами об оплате наложенных на них административных штрафов. Эти ходатайства являлись для них распоряжениями на оплату штрафа за счет средств образовательного учреждения. Помимо этого, суд привел показания свидетелей М и А занимавших в разное время должность председателя Комитета финансов АМО «Подпорожский муниципальный район», и подтвердивших, что финансирование образовательных учреждений осуществлялось из средств муниципального бюджета, денежными средствами, перечисленными образовательному учреждению на выполнение муниципального задания вправе распоряжаться только руководитель образовательного учреждения, и что оплата административного штрафа, наложенного на руководителя бюджетного учреждения , должна осуществляться этим должностным лицом за счет своих личных средств. Указал, что свидетели К,С, возглавляющие различные образовательные учреждения Подпорожского района, пояснили, что средствами образовательного учреждения распоряжается его руководитель. Приведя в указанном объеме показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Придя к выводу о

казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино» администрации <данные изъяты> муниципального района Саратовской области, а также работники финансового управления и федерального казначейства, имеющие специальные познания в области финансов, не отказывали в оплате штрафов должностного лица за счет бюджета. К.С. же экономического образования не имеет, в связи с чем не смогла проконтролировать передвижение денежных средств, что является подтверждением ее некомпетентности в этих вопросах и может свидетельствовать лишь о дисциплинарном проступке, а не об уголовно-наказуемом деянии. Между тем, делая вывод о том, что бюджетные денежные средства К.С. не были вверены, и она не имела полномочий по распоряжению ими, суд оставил без внимания и не дал оценки в приговоре следующим представленным суду доказательствам. В соответствии с Уставом, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система <данные изъяты> района» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе <данные изъяты> казначейства, печать со своим полным наименованием и индивидуальным номером налогоплательщика (п.1.10).