Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» города Сосновый Бор на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 по делу № А56-22331/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7» города Сосновый Бор, о взыскании 1 544 348 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 05.08.2015 № 0145300000115000174-0240471-02 и 38 642 руб. 96 коп. штрафа,

а также по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор», о взыскании 1 464 577 руб. 87 коп., в том числе 175 980 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, 154 571 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, 1 084 872 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» при выполнении работ по договору, а также 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу ООО «НПФ «Регулятор» 1 544 348 руб. 77 коп. задолженности,
38 642 руб. 96 коп. штрафа, 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения работ на сумму 1 544 348 руб. 77 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в указанной сумме. Также суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу общества 38 642 руб. 96 коп. штрафа.

Суды пришли к выводу о выполнении обществом работ на предъявленную ко взысканию сумму, об отсутствии его вины в невыполнении работ на всю сумму договора, в связи с уклонением учреждения от приемки и оплаты выполненных работ, а также в связи с недопуском работников подрядчика на объект для устранения недостатков.

При этом суды установили, что в отсутствие доказательств выполнения работ по устранению недостатков (актов формы КС-2, КС-3) договоры и счета не являются доказательствами выполнения обществом работ с недостатками, которые требовалось устранить. Само по себе заключение договоров и наличие выставленных счетов в отсутствие доказательств выполнения работ и платежных документов об их оплате не подтверждают факт несения учреждением расходов на устранение недостатков, следовательно, суды отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части. Также судами отказано в части взыскания 175 980 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору и 154 571 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7» города Сосновый Бор в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков