будет обнаружена оплата перевода в большей или меньшей сумме, чем следует, то об этом составляется акт в двух экземплярах, в котором указывается: дата подачи перевода, наименование и номерное обозначение предприятия связи, принявшего перевод, его номер и сумма, адрес и фамилия получателя (наименование предприятия, организации, учреждения), в какой сумме перевод выплачен. Излишне выплаченная сумма взыскивается с адресата, а недовыплаченная - доплачивается под расписку на первом экземпляре акта. Об излишне выплаченной сумме отдельным письмом сообщается в БКП. В случае выбытия получателя акт в двух экземплярах при письме пересылается в место подачи перевода для выплаты денег отправителю или принятия мер к взысканию с него излишне выплаченной суммы. По желанию получателя ему может быть выдана справка о возвращении им излишне полученной суммы. При невозможности взыскать с адресата излишне полученную сумму и отказе от возврата ее отправителем эта сумма взыскивается с виновного работника связи или в установленном порядке материал передается в суд . 293.
представления в налоговые органы Российской Федерации заполняется всеми учреждениями здравоохранения, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности. Справка удостоверяет факт получения медицинской услуги и ее оплаты через кассу учреждения здравоохранения за счет средств налогоплательщика. Справка выдается после оплаты медицинской услуги и при наличии документов, подтверждающих произведенные расходы, по требованию налогоплательщика, производившего оплату медицинских услуг, оказанных ему лично, его супруге (супругу), его родителям, его детям в возрасте до 18 лет. Суммы фактически произведенных расходов за счет средств налогоплательщика учитываются налоговыми органами при определении сумм социального налогового вычета в соответствии со статьей 219 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. N 201. Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Приказа недействующим со дня принятия, ссылаясь на его противоречие Налоговому кодексу Российской Федерации. В заявлении указано, что он принят федеральными органами исполнительной власти с превышением
трех штук на общую сумму 115 414 661, 11 руб., подписанные им в одностороннем порядке, были направлены письмом от 21.05.2013 № 449 в адрес заказчика с просьбой их подписать и произвести оплату выполненных дополнительных работ. Указанное письмо, согласно доводам подрядчика, получено заказчиком 21.05.2013 и зарегистрировано за № 9537. Между тем, заказчик полученные с письмом от 21.05.2013 № 449 справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату дополнительных работ не произвел. Направленные подрядчиком в адрес заказчика письма от 13.09.2013 № 880/2013, от 24.02.2014 № 57/2014, от 24.12.2014 № 462/2014, а также претензия от 05.05.2016, содержащие требование оплатить задолженность оставлены заказчиком без удовлетворения. Наличие неоплаченной задолженности за выполненные дополнительные работы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли правовую
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия пунктов 3.5 и 3.8 договора, пришел к выводу о том, что стороны согласовали такой порядок оплаты генподрядных услуг, при котором ежемесячно производится взаимозачет встречных однородных требований (требования об оплате генподрядных услуг в размере, определяемом на основании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, и требования об оплате выполненных работ, отраженных в данных актах и справках), при этом выплата денежных средств субподрядчиком в счет исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг договором не предусмотрена. Апелляционный суд также принял во внимание, что задолженность генподрядчика по оплате работ установлена судебным актом по делу № А76-8446/2018 и превышает размер долга по оплате генподрядных услуг, а в силу пункту 3.5 договора оплата в размере 10% общей цены выполненных по договору работ (гарантийный фонд) производится только после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), который на момент
на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 24.11.2016 № AFP 189-02.16 вытекает, что «сконто» удерживается только в случае, если само общество об этом попросит. Соответственно, общество заранее знает, по каким актам оплата не поступит в полном объеме и может рассчитать сумму «сконто», которая в данном случае, составит 270 EUR. При этом в справке о подтверждающих документах не требуется указания суммы «сконто» по каждой поставке отдельно. Заказчиком, в период проведения проверки, в рамках запроса исполнителя от 03.10.2018 № 03/10-1 представлен расчет «сконто» за досрочную оплату. За оплату услуг по вышеуказанным подтверждающим документам нерезидентом удержано «сконто» в сумме 270 EUR (том 2, листы 56). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, справка о подтверждающих документах на сумму «сконто», с указанием в графе 4 «код подтверждающего документа» - код 133 «об иных способах исполнения (изменения, прекращения) обязательств нерезидента перед резидентом по контракту (кредитному договору), включая возврат
31.12.2020 составила 60 031 712 рублей 92 копейки. Истец пояснил, что дополнительным соглашением № 17 от 02.07.2020 заказчик принял на себя обязательство оплатить истцу в 2020 году денежные средства авансом в сумме 33 000 000 рублей, однако обязательство по оплате именно авансов, то есть платежей в счет предстоящих обязательств, ответчиком не исполнено. Денежные средства, которые ответчик оплатил истцу в 2020 году в сумме 92 999 000 рублей зачтены исполнителем в счет стоимости оборудования, которое истец уже поставил ответчику на тот момент. Согласно представленной истцом бухгалтерской справке об исполнении сторонами договора, подготовленной по состоянию на 30.07.2021, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 71 055 831 рубля 72 копейки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной
фактического исполнения обязательства по оплате работ. Принимая решение о взыскании неустойки в сумме 275 619 руб. 29 коп. за период с 28.09.2015 по 03.11.2017, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла с даты подписания последнего акта формы КС-2. Однако данный вывод суда является ошибочным, сделанным без учета предусмотренных п. 2.6 договора условий. Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком (ОАО «Святогор») спорных работ, при наличии подписанных между сторонами договора актов и справок, суд апелляционной инстанции считает началом возникновения обязанности ответчика по оплате 95% стоимости работ (с учетом отсрочки платежа 90 дней с даты подписания справок) соответственно следующие даты: по справке от 30.06.2015 – с 29.09.2015, по акту от 28.09.2015 – с 29.12.2015. Данный вывод соответствует условиям заключенного сторонами договора (п. 2.6). С учетом изложенного, расчет неустойки, выполненный судом апелляционной инстанции, следующий. 1. По справке формы КС-3 от 30.06.2015 на сумму
декабрь 2016г. Указывает, что срок оплаты работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ за декабрь 2016 г., на которые истец начисляет неустойку, предусмотрен п. 9.1 договора, согласно которому заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ, в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, акта приемки работ по Форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. С учетом буквального толкования условий Договора подряда для применения ответственности к заказчику за несвоевременную оплату работ необходимо руководствоваться п. 9.1 Договора подряда. При этом с учетом положений п.9.1 Договора подряда со стороны ОАО «РЖД» нарушений сроков оплаты выполненных и принятых работ не имелось. Таким образом, начисление судом первой инстанции неустойки за несвоевременную оплату работ с 31.12.2016 неправомерно. ООО «СтройПроектМонтаж» с решением суда также не согласился, обжаловал его в части удовлетворения первоначального иска. Полагает, что суд не принял во внимание, что
района г.Липецка по обращению ФИО2 проведена проверка законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации должностными лицами Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области. В ходе проведения проверки установлено, что 01.07.2018 года в Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области поступило обращение ФИО2, о возврате государственной пошлины. 13.07.2018 года на обращение заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления оригиналов документов (чека об оплате, справки из суда ). 16.07.2018 года в Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области поступило обращение ФИО2 по вопросу несогласия с ответом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 от 13.07.2018 года. Обращение рассмотрено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен ответ (исх. №10-16/19119@ от 27.07.2018г.), содержание которого аналогично обжалуемого ответа, поскольку
