Оплата тепловой энергии дом законсервирован - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, собственником теплового ввода нежилого здания № 8 по Флотской ул. в г. Заозерск является Администрация. Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в период с 01.10.2019 по 20.05.2020 поставило тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в этом здании, на общую сумму 998 619 руб. 86 коп., и выставило в адрес Администрации счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии. Администрация письмами от 06.03.2020 № 700/01-27 и от 25.06.2020 № 2244/01-27 возвратила Обществу предъявленные к оплате счета, указав, что поскольку спорный дом законсервирован , у Администрации отсутствует необходимость в теплоснабжении данного объекта. К письму от 06.03.2020 № 700/01-27 Администрацией был приложен перечень владельцев нежилых помещений в спорном здании, из которого следует, что помещение № III сдано в аренду ООО «Медком», помещение № VI – ООО «Лица», а собственником нежилых помещений № I (1-14), (13-18) является ООО «Аврора» (том дела 1, листы 73 – 76).

Мурманской области от 01.12.2021 требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком Администрация не является, муниципальный контракт не заключен; обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на потребителей, которым условиями договора вменено заключение договоров с РСО. В апелляционной жалобе ООО «Аврора» также просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указано на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт поставки ресурса не доказан, в помещениях третьего лица отсутствует система отопления, то есть не имеется технической возможности теплопотребления, в соответствии с Постановлением Администрации г. Заозерска Мурманской области от 27.04.1998 №200 дом №8 по ул. Флотская законсервирован . В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на неправомерность доводов сторон, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании позиции поддержаны представителями истца и ответчика. Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в

«Теплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Железобетонстрой № 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Железобетонстрой № 5» (далее – ОАО «Железобетонстрой № 5») о взыскании 382 268 рублей 78 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с июня по сентябрь 2015 года в жилой дом № 1, расположенный в границах улицы Лобачевского и улицы Коммуны Нижнего Новгорода. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой мощности. Суд решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу, что тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя

с пунктом 2.1.1 договора поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1. В дополнительном соглашении от 23.08.2016 стороны согласовали характеристики объектов теплоснабжения и объемы потребления тепловой энергии. Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи, счет-фактурами. В адрес ответчика направлена претензия (исх.-10-7/4-71471/20-0-86) от 13.08.2020 с требованиями о погашении образовавшегося долга. Также обществом 26.12.2019 составлен акт преддоговорного осмотра нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, принадлежащего компании. Указанным актом установлено, что в помещении подключено отопление и горячее водоснабжение. Стоимость потребленной тепловой энергии по указанному объекту за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составляет 39 832 руб. 85 коп. (код абонента 1626003220). В связи с фактическим потреблением

с утвержденному для многоквартирных домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии. Также при начислении оплаты за услуги по отоплению показания действующего общедомового прибора учета тепловой энергии ответчик не использует, а начисление производит в течение года по нормативу потребления 0,016 Гкал за 1 кв.м, жилой площади. Ответчик при начислении оплаты по нормативу завышает оплату более чем в 2 раза, начислил за объемы тепловой энергии, которые фактически истцу не представлял. Так с 2014 г. по июль 2018 г. излишне начислил истцу 75 212 руб. 85 коп. Также по решению собрания собственников в доме мусоропровод законсервирован и с 2000 г. жителями не эксплуатируется. Ответчик работы, связанные с дезинфекцией, дератизацией, промывкой и т.д., не выполняет и, следовательно, денежные средства на обслуживание: мусоропровода не расходует. При этом плату за услугу «содержание жилых - помещений» начисляет по тарифу, утвержденному Постановлением Правительства <адрес>, предусмотренному для «жилых домов с лифтом и мусоропроводом», тогда как следовало

образом, оснований для требования с истца возмещения убытков, у ответчика, по мнению суда, не имеется. Поскольку истец не имеет задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в виде отопления, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии установки (бойлера) требованиям безопасности и угрозе возникновения аварии в системе энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения подачи тепловой энергии в жилое помещение ФИО1 у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования прокурора о признании незаконным бездействия и возложении обязанности осуществлять подачу тепловой энергии в жилище истца. По указанным выше основаниям суд полагает необоснованными встречные исковые требования ООО о признании недействительным договора теплоснабжения от , заключенного с ФИО1. Судом установлено, что ООО являясь энергоснабжающей организацией, с осуществляло отопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, через установленный в доме бойлер. За поставленную тепловую энергию, ответчик ежемесячно получал соответствующую оплату. Таким образом, как истцом, так и ответчиком фактически выполнялись условия договора

образом, оснований для требования с истца возмещения убытков, у ответчика, по мнению суда, не имеется. Поскольку истец не имеет задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в виде отопления, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии установки (бойлера) требованиям безопасности и угрозе возникновения аварии в системе энергоснабжения, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения подачи тепловой энергии в жилое помещение ФИО1 у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования прокурора о признании незаконным бездействия и возложении обязанности осуществлять подачу тепловой энергии в жилище истца. По указанным выше основаниям суд полагает необоснованными встречные исковые требования ООО о признании недействительным договора теплоснабжения от , заключенного с ФИО1 Судом установлено, что ООО являясь энергоснабжающей организацией, с осуществляло отопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1, через установленный в доме бойлер. За поставленную тепловую энергию, ответчик ежемесячно получал соответствующую оплату. Таким образом, как истцом, так и ответчиком фактически выполнялись условия договора

заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома , обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения,