по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировала свой вывод о том, в силу каких правовых норм договор купли-продажи подарочного сертификата, не являвшегося товаром, можно рассматривать в качестве предварительной оплатытовара по смыслу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вообще не установила какие правоотношения между сторонами возникают вследствие купли-продажи подарочного сертификата . Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014 - 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение предприятием обязательств по контракту в части полной оплаты поставленного товара в согласованные контрактом сроки и наличие в связи с этим оснований для взыскания с покупателя пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установив, что поставка угля сверх согласованных контрактом объемов осуществлена именно в рамках муниципального контракта, суды удовлетворили первоначальный иск, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Рассмотрев встречное требование о взыскании штрафа за нарушение графика поставки угля, суды пришли к выводу, что в данном случае имела место просрочка поставки угля, влекущая взыскание неустойки, признав обоснованным представленный обществом контррасчет. Установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по представлению сертификатов , суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания фиксированного штрафа по каждому
заявление (вх. № 2123/1749) о списании таможенных платежей в счет обеспечения уплаты товаров в сумме 39400,30 руб. по платежному поручению от 06.05.2015 № 650 и о выпуске товаров. Также декларантом на бумажных носителях представлены документы о поставке товара: внешнеторговый контракт № HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012 с изменениями и дополнениями, отгрузочная спецификация от 15.04.2015 № 94, коммерческий инвойс от 15.04.2015 № 94, международная товарно-транспортная накладная от 15.04.2015 № 94, коммерческое предложение продавца, платежные поручения об оплате товара, сертификаты соответствия на игрушки. Кроме того, 25.06.2016 декларантом представлен ответ на запрос таможенного органа, содержащий следующие пояснения: оплата за поставленный товар по декларации произведена согласно пункту 9 контракта в виде уплаты авансовых платежей, что подтверждается ведомостью банковского контроля, условиями контракта, законодательными актами или деловыми обычаями не установлена обязанность при заключении контракта обмениваться прайсами, коммерческими документами, коммерческими предложениями производителей товаров и требовать их от продавца; транспортные расходы включены в цену сделки, все расходы до склада
Федерацию на условиях поставки DAP г.Махачкала. Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с подачей декларации на товары ДТ № 10805010/270919/0046752 в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров Обществом были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт № 1806/19 от 16.06.2019; инвойс №167 А от 08.09.2019, коносамент SPL 98-61 от 19.09.2019, упаковочный лист №167 А от 08.09.2019, платежные документы об оплате товара, сертификат происхождения товара №ААА 1938098 от 11.09.2019. При проведении документального контроля рассматриваемой декларации на товары до их выпуска таможенным органом был сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможней направлены запросы документов и (или) сведений - у Общества были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Также для целей выпуска товаров таможенным органом произведен расчет
коп. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, в связи с чем, переуступки долга не могло быть. Заявитель жалобы ссылается на то, что в 2003 году с ФИО1 была устная договоренность по телефону на поставку крупы гречневой в количестве 2 контейнеров. 10 ноября 2003 года поступили три контейнера, где грузоотправителем указан ФИО3, однако счета-фактуры на оплату, товара, сертификаты качества на товар предъявлено не было. По распоряжению ФИО1 оплата за два контейнера с гречневой крупой в сумме 260 тыс. руб. была перечислена на расчетный счет ФИО3 и 250 тыс. руб.- на расчетный счет ФИО1, всего оплачено 510 тыс. руб. На крупу пшено заявки не было, однако в ноябре 2003 г. поступили два вагона пшена № 26888495 и 26371492, где грузоотправителем указан предприниматель ФИО4 Поскольку данный товар не был заказан, пшено было принято
на территории Таможенного союза. Направленные в адрес продавца претензии последним оставлены без удовлетворения. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам текста заявления. Ответчик представил в суд возражения против иска и представил доказательства, подтверждающие дату заключения договора, продажи двуспального комплекта. В дело представлено: договор розничной купли-продажи товара № от 30.10.2015 с актом приема-передачи от 30.10.2015 (на л.д. 12-13 – представленные истицей, на л.д. 45-46 представлены ответчиком); спецификация одеяла; чеки оплатытовара; сертификат №; претензии истицы в адрес ответчика от 29.12.2015, 31.03.2016, 02.02.2017, 28.03.2017; четыре ответа на претензии; письмо ООО «ТЕСТПРОМ» от 24.04.2017; сертификат соответствия Серии BY №; перевод с польского языка подтверждения качества сырья; договор № 5 от 12.10.2015; фото с презентации; фото спецификации наматрасника; инструкция по применению и условия гарантии для шерстяных изделий; контракт № 05/2015 от 17.06.2015; заключение судебного эксперта № 2017/2014 от 30.10.2017. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным
кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, истцом представлены 10 подарочных сертификатов магазина «<...>» «Лучший подарок» номинальной стоимость 5000 руб. каждый с номерами на штрихкоде: 2015085046308, 2015085147074, 2016093045987, 2016093062021, 2016093082753, 2016093093407, 2016099761607, 2016099782947, 2016099821479, 2016099832505. На каждом сертификате стерто защитное поле. Истец 5 декабря 2016 года предъявила указанные сертификаты для оплаты товара в магазине «<...>» в ТРК «<...>», однако в оплате товара сертификатами истцу было отказано со ссылкой на то, что на сертификатах стерто защитное поле, и они являются недействительными. В претензии от 7 декабря 2016 года, полагая указанные действия незаконными, истец потребовала вернуть уплаченные за сертификаты денежные средства в размере 50 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В ответ на претензию истца ответчик в письме от 12 декабря 2016 года сообщил, что в соответствии с правилами оборота подарочных сертификатов «<...>»,
наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 07 марта 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор ..., в соответствии с которым банком произведена оплата товаров – сертификата стоимостью 1015 руб., СВЧ модели LGМН-685 HD стоимостью 5390 руб., пылесоса модели LG, V-С3С43ND, стоимостью 1390 руб., при этом сумма взноса наличными составила 780 руб., общая сумма товаров – 7795 руб., кредитная ставка – 24% годовых, ежемесячная выплата – 780 руб. 14 июля 2005 года банк открыл ФИО2 счет карты, в связи с чем, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты .... В период с 14 июля 2006 года по 14 июня
