сведения и не подтверждают факты исполнения условий договоров, в том числе связанных с оплатой товара. Суды установили, что фактически имущество было создано и находилось в собственности организаций, входящих в группу компаний МегаКом, при этом документы с поставщиками 1, 2 и 3 уровня были составлены формально, поскольку ранее владевшие имуществом компании применяли упрощенную систему налогообложения. В то же время реальной заинтересованности в приобретении заявленного в документах оборудования у общества не имелось, оформление документации осуществлено лишь с целью получения налоговых вычетов путем легализации имущества в обороте специально созданных взаимозависимых участников отношений - группы компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения. Вместе с тем оборудование из владения организаций, входящих в группу компаний МегаКом, не выбывало; финансовые расчеты по операциям приобретения имущества не осуществлялись; обеспечение векселей, выданных в счет оплаты за оборудование, реальными денежными средствами не подтверждено; источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе
«Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» на оплату транспортных услуг, их большая часть в последующем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась учредителю общества в форме передачи векселей. При этом контрагенты второго звена - общества «Интерком», «ТД Меридиан», «Трудовые ресурсы» и «Уралавтотрейдинг» перечислили денежные средства на лицевые счета и банковские карты граждан - водителей на общую сумму 113 038 278 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспоренное решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 541, статей 169, 171 – 271 и 252 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), и согласились с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов
вычет в размере 188,46 руб., что не оспаривается заявителем. Спора по сумме не возникло. по п. 2.1 «б»: 16.10.2007г между заявителем (покупатель) и ООО «Автекс» (поставщик) заключен договор № 129 поставки песка, в рамках исполнения которого ООО «Автекс» выставило счет - фактуру на сумму 108000, в том числе НДС в размере 16474,58 руб. Оплата по данной счет - фактуре произведена заявителем денежными средствами в сумме 33000 руб., в том числе НДС в размере 16474,58 руб. (платежным поручением) и векселем Сбербанка России по акту приема - передачи векселей 25.10.2007г. на сумму 75000 руб., в том числе НДС в размере 11441 руб. (лист дела 59 том 4). При расчете векселем по данному договору в части оплаты векселем НДС платежным поручением не был оплачен. Заявителем НДС в октябре 2007г. заявлен к вычету в полном объеме. Как следует из оспариваемой части решения налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что налогоплательщик в
возмещена налогоплательщиком по налоговой декларации за 2 кв.2002г. Оценив представленные документы, суд находит требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела и налоговой проверки следует, что ООО «Татьяна» в течение 2002г. приобретало продовольственные товары у ЗАО «Вист-Маркет» (г.Екатеринбург), ООО «Италмас» (г.Ижевск), ООО «Восток-Лада» (г.Пермь), что подтверждается представленными первичными документами: подлинниками счетов-фактур, накладными, квитанциям об оплате (листы дела14-61 том 2). Товары приобретались за наличный расчет и в порядке оплатывекселями, НДС предъявлен к возмещению по выставленным счетам-фактурам. На запрос налоговой инспекции о проведении встречной налоговой проверки ЗАО «Вист-Маркет», Инспекция ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в ответе от 24.06.05г. (лист дела 77 том 2) сообщила о том, что данная организация с ИНН <***> в базе данных единого государственного реестра налогоплательщиков не значится, регистрация указанной организации налоговым органом не производилась, ИНН является фиктивным. На запрос о проведении встречной налоговой проверки ООО «Италмас», Инспекция ФНС РФ
статьи 172 НК РФ, в силу которой при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком – векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю. С учетом изложенного, принимая во внимание состоявшийся факт оплаты пяти векселей и факт принятия на учет приобретенного оборудования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что применение заявителем налогового вычета по НДС на сумму 641288 рублей 28 копеек явилось правомерным. Давая оценку доводу налогового органа о том, что заявитель не понес реальных расходов на оплату основных средств, так как векселя были оплачены заемными средствами, полученными от ООО «ЮниМилк», судебные инстанции обоснованно признали данный довод несостоятельным. Исходя из представленных заявителем документов судом установлено, что на расчетных счетах предприятия на дату оплаты векселей находились денежные средства,
которая при опросе показала, что руководителем ООО «Юнистрой» не являлась, отношения к данной организации не имеет; руководителем ЗАО «Корпорация Новые Технологии» является «массовый директор» ФИО5, по требованию налогового органа ЗАО «Корпорация Новые Технологии» документы не представило, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года, которая является «нулевой». По результатам проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи № 2/191 от 05.10.2012 сумму НДС с оплаты, полученной путем передачи простых векселей, Общество учло в книге продаж и по строке 070 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 в размере 6 101 695 руб. (40 000 000 руб.х18%:118%). В то же время Общество восстановило сумму НДС, учитываемого по строке 200 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 6 101 695 руб. Таким образом, использование векселей в качестве оплаты (частичной оплаты) по договору № 2/195 от 05.10.2012 не привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет.
том числе НДС - ... руб.), за 2008 г. в сумме ...руб. (в том числе НДС - ... руб.). Данные суммы ИП ФИО1 отражены в разделе 1 «Учет доходов и расходов» Книги учета доходов и расходов за 2007г. и 2008 г. В счет оплаты стоимости полученного у комитента товара ИП ФИО1 переданы ИП ФИО2 векселя физического лица ФИО3 в количестве ... шт. на общую сумму ... руб. Кроме того, Ип ФИО1 заключила договора комиссии с ООО «.1.», по которым выступила комитентом. По данным договорам комиссии ИП ФИО1 переданы электротехнические изделия для дальнейшей реализации ООО «.1.» (комиссионер) на общую сумму ... руб. ... коп., в т.ч. НДС – ... руб.... коп., в том числе в 2007 г. на сумму ... руб. ... коп. (в том числе НДС – ... руб. ... коп.); в 2008 г. на сумму ... руб. ... коп. (в том числе НДС – ... руб. ... коп.).
