выписки по расчетному счету ООО «МК-Север» за период с 17.03.2010 по 28.12.2012 (том 17 л.д.31-133), ООО «МК-Север» услуг по аренде техники в период до сентября 2010 года не оплачивало. Кроме того, из данной выписки следует, что в основном денежные средства, поступающие на счет Общества от контрагентов, в этот же день или в ближайшие дня перечислялись на карточки физических лиц или обналичивались, кроме того, оплачивались пиломатериалы, ленточнопильный станок, услуги по перевозке, экспедированию, а также оплата за другое лицо (ООО «ХК «Рада»). Из данной выписки усматривается, что операции, проводимые по счету, являются транзитными, хозяйственных операций ООО «МК-Север» не осуществляло, заработная плата, указанная в справках 2-НДФЛ, являлась формальной составляющей при прохождении значительных денежных средств как наличными так и через личные банковские карты физических лиц. Кроме того, почерковедческая экспертиза дала вероятностные выводы о том, что подпись в представленных документах по спорным сделкам не принадлежит ФИО10 В заключении эксперта-криминалиста от 13.12.2013 №264 (том 8 л.д.95-100)
суд полагает необходимым продлить срок оставления заявления без движения до 20.08.2012.. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1.Продлить срок оставления заявления открытого акционерного общества «Елецкое РСУ» без движения до 20.08.2012. 2.Заявителю устранить указанные в определении суда от 09.07.2012 недостатки и представить названные документы в арбитражный суд в срок до 20.08.2012г., а именно: - представить документы, на основании которых произведена оплата за другое лицо ; - представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя. 3.Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Т.В.Баханькова
открытого акционерного общества «Каменный карьер Голиковский» задолженности в сумме 300 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Заявление подано с нарушением требований, установленных п.5 ст.125, п.9 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не указан и не представлен документ, на основании которого произведена оплата за другое лицо ; - не приложена выписка из ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1.Заявление открытого акционерного общества «Елецкое РСУ» оставить без движения. 2.Заявителю устранить указанные в настоящем определении недостатки и представить названные документы в арбитражный суд в срок до 01.08.2012г. 3.Заявителю разъясняется,
что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит разъяснений о том, какие именно документы могут подтвердить расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий общества по учету вышеуказанных спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010,2011 годы в сумме 1 042 761 рубль 99 копеек. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть выплат была произведена не заявителем, а за него третьим лицом, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку оплата за другое лицо не запрещена нормами законодательства. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение в пользу ФИО5 вступило в силу в 2010 году, списание во внерелизационные расходы произведено в 2011 году, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Допущенное организацией ошибочное распределение расходов само по себе не может служить доказательством нарушения порядка расчета налоговой базы по налогу на прибыль. Более того, в спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых
Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края О П Р Е Д Е Л И Л: судебное заседание отложить на 25.03.2019 на 10 часов 30 минут по адресу: <...>, зал судебных заседаний 505. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru. Сторонам: представить позицию и практику являются ли спорные платежи обычной хозяйственной деятельностью. Уполномоченному органу: представить практику, что оплата за другое лицо не является обычной хозяйственной деятельностью, ООО «Элиджи» – наоборот. Обоснование того, что продолжение пользования должником имуществом после его реализации и получения в аренду свидетельствует о недействительности арендных платежей. Конкурсному управляющему, ООО «Элиджи»: представить договор аренды от 29.05.2015 № КрФ/26882/15, в счет оплаты которого произведены спорные платежи. При переписке и направлении ссылаться на номер дела указанный в правой верхней части первого листа настоящего определения. Определение об отложении судебного заседания обжалованию не подлежит (ст.ст. 158,
подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, то есть переданные ФИО3 денежные средств являются для последней неосновательным обогащением и должны быть возвращены ФИО2 Денежные средства были перечислены на личный счет ФИО3 и нет оснований считать, что данный платеж следует отнести к расчету между юридическими организациями, поскольку для них предусмотрены иные способы расчета. Кроме этого, ФИО2 не является супругой ФИО1 Какие-либо указания ФИО2 в назначении платежа либо ином документе, свидетельствующие, что эти суммы – оплата за другое лицо , отсутствуют. Документы, представленные ответчиком, составлены им единолично, в связи с чем полагает, что к ним следует отнестись критически. ФИО3 никаким образом не уведомила ФИО2 о зачислении этих денег в счет обязательств одного третьего лица перед другим третьим лицом. Доказательств в подтверждение приведенных ответчиком в возражениях по иску доводов не представлено. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Предоставила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования ФИО2
обязательства перед ФИО4 исполнялись ФИО3 Из пояснений представителя истца следует, что исполнение обязательств ФИО3 за ФИО5 не было принято ФИО4, поскольку у третьего лица ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает оплаты внесенные ФИО3 за ФИО5, поскольку в случае проведения оплаты по договору третьим лицом по распоряжению должника, плательщик обязан указать в платежном поручении номер и дату договора должника, а также на основании каких документов производится оплата за другое лицо , в частности в назначении платежа должно быть указано на исполнение за ответчика, то есть обязан уведомить об этом кредитора, чего ФИО5 сделано не было, при этом суд учитывает наличие неисполненных ФИО3 обязательств перед ФИО4 по договору займа, обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о том, что большая часть задолженности оплачена за нее третьим лицом ФИО3 суд не принимает во внимание. Поскольку доказательств выплаты истцу суммы долга по
дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решением суда с ответчика ФИО3 в его пользу взыскана денежная сумма в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** ., всего *** . Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что сама по себе оплата за другое лицо стоимости движимого имущества, а также передача в пользование автомобиля от ответчика к истцу не влечет возникновение права собственности на объект, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Право собственности ответчика на спорный автомобиль возникло на основании договора купли – продажи с ООО «Автобан – Запад» № от дата, стороной по которому является ФИО3 Именно на этом основании за ней зарегистрировано право на данный автомобиль. Автомобиль передан от ООО «Автобан – Запад»
