данного договора размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 100 500 рублей без учета НДС 18%, оплата производится не позднее пятого числа каждого следующего месяца аренды после выставления счета на оплату (пункт 3.4 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что в стоимость арендной платы не входят платежи по водо- и электроснабжению, размер указанных платежей регулируется дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору аренды, подписанного сторонами 25 ноября 2008 года, оплата за потребленную электроэнергию производится арендатором на основании счетов электроснабжающей организации, с которой арендодателем заключен договор поставки электроэнергии. Пунктом 3.5 договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,06% от суммы задолженности. Начисление пени производится на основании направления письменной претензии арендодателя арендатору и письменного подтверждения ее принятия. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором. Арендатором допускались просрочки по внесению периодических платежей, что им не отрицалось . В направленных
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судами, общество 05.07.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия ПАО «МРСК «Северо-Запада», выразившиеся в нарушении последним антимонопольного законодательства и прав заявителя на применение более экономически выгодного тарифа оплаты за потребленную электроэнергию , навязывании технологически ненужных услуг для подключения к высокому напряжению, что нарушает положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с этим общество просило антимонопольный орган провести проверку на предмет наличия нарушений ПАО «МРСК «Северо-Запада» антимонопольного законодательства в виде злоупотребления им доминирующим положением и ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Управление письмом от 12.07.2019 отказало в возбуждении
подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество направило в управление для исполнения исполнительный лист серии ФС № 026834315, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-18219/2019 о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения от 06.02.2019 № 35010110000026 в июле 2019 года в размере 257 779 рублей 70 копеек, пени по состоянию на 14.10.2019 в размере 3 351 рубля 14 копеек, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начисленных на сумму задолженности в размере 257 779 рублей 70 копеек с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии. Доводы заявителя о неуведомлении потребителя о проведении проверки, о расчете долга без учета представленных ответчиком оплат за потребленную электроэнергию , а также и о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Муссе Яковлевичу в передаче кассационной жалобы
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018, с центра в пользу общества взыскано 366 591 руб. 30 коп. задолженности, 31 606 руб. 55 коп. пеней с 16.08.2016 по 30.04.2017, а также пени, начисленные на сумму 440 300 руб. 35 коп., начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В деле № А53-15085/2017 общество обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взыскании 426 567 руб. 78 коп. долга за потребленную в январе-марте 2017 года электроэнергию в целях содержания ОДН, 7 251 руб. 93 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 30.04.2017, а также неустойки, начисленной на сумму 508 613 руб. 04 коп., начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного
1058 и расчетам агентского вознаграждения к договору за январь и февраль 2021 года, произведенным должником в соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору), размер вознаграждения агента за оказанные принципалу услуги по организации обеспечения энергоснабжением в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года составляет 62 068 руб. 68 коп. В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2020 к договору) оплата за потребленную электроэнергию и вознаграждение агенту производится принципалом не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Соглашением о расторжении договора от 17.03.2021 стороны расторгли договор с 01.03.2021. При этом, согласно пункту 3.1 соглашения принципал обязался оплатить агенту действия агента по обеспечению электроэнергией объектов принципала в рамках исполнения договора в сумме 2 648 263 руб. 88 коп. (включая компенсацию расходов по обеспечению электроэнергией - 2 586 195 руб. 20 коп. и вознаграждение агента - 62 068 руб.
обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждение (управляющий) и Общество (пользователь) 19.04.2019 заключили договор № 21 «Э2019» о возмещении затрат за использованную электрическую энергию (далее – договор), согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь потребление электрической энергии от ВРУ жилого дома по адресу: проспект 60-летия Октября, д.21, корп.2 для подключения инструмента на время проведения работ по капитальному ремонту МКЖД, в срок с 19.04.2019 по дату окончания работ. Оплата за потребленную электроэнергию производится согласно показаний приборов учета, в течение десяти календарных дней с момента выставления счета. В случае непредставления показаний, начисления производятся по показаниям расхода за предыдущий месяц или на величину перерасхода по общедомовым приборам учета электроэнергии. Расчеты являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору). Цель договора – предоставление электрической энергии пользователю на время проведения работ по капитальному ремонту жилых домов (пункт 2.1 договора). Оплата за потребленную электроэнергию производится пользователем не позднее
размере 2 775 083 руб. 85 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены полностью. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ФСИН России неправомерно привлечена к участию в деле в качестве соответчика; оплата за потребленную электроэнергию не была произведена из-за приостановления расходования средств на лицевом счете учреждения. Акционерное общество «Татэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу и ходатайстве просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, судебное заседание провести без участия своего представителя. Представитель учреждения и ФСИН России в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к заявителю.
ФИО7, ФИО8 пояснили, что являются членами СНТ «Строитель-1», оплачивают в кассу СНТ за потребленную электрическую энергию по тарифу, установленному Службой по тарифам ..., а также дополнительно вносят оплату на эксплуатационные расходы на потери электроэнергии в сетях. Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, письменным материалам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из членской книжки СНТ «Строитель-1» на имя свидетеля ФИО8 следует, что ** произведена оплата за потребленную электроэнергию : количество Квт – 700, сумма оплаты – 494,90 руб. В этот же день произведена оплата сбора на содержание электрических сетей: количество Квт – 700, сумма оплаты – 471,10 руб. Из членской книжки СНТ «Строитель-1» на имя свидетеля ФИО7 следует, что ** произведена оплата за потребленную электроэнергию: количество Квт – 475, сумма оплаты – 335,83 руб. В этот же день произведена оплата сбора на содержание электрических сетей: количество Квт – 475, сумма оплаты
области, выпиской из домовой книги по указанному адресу. В соответствии с договором передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в собственность ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ФИО1 обязана, в том числе лично осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО3, за свой счет осуществлять оплату коммунальных услуг (п.4), нести бремя содержания квартиры (п. 10). Судами также установлено, что потребителями электроэнергии оплата за потребленную электроэнергию длительное время производилась по тарифу. Актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прибор учета электроэнергии заводской номер № № расположен на лестничной клетке, тип прибора СО-И446, класс точности 2,5, последнюю поверку прошел в ДД.ММ.ГГГГ году, межповерочный интервал истек в ДД.ММ.ГГГГ году, отсутствует одна из пломб государственного поверителя, прибор учета признан нерасчетным. Как следует из представленного истцом расчета, письменных пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному в иске адресу
