что не привело к необоснованному расчету неустойки и нарушению прав ответчика. Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, срок исковой давности взыскания задолженности и неустойки истцом не пропущен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 161 руб. 66 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Дом ночного пребывания для лиц без определенного места жительства и занятий в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» 68 838 руб. 34 коп. долга, 6 161 руб. 66 коп.
надлежащее оформление ответчиком с Департаментом договорных арендных отношений, предполагающих согласно сложившейся практике самостоятельное заключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, исключало, как необходимость Департамента нести расходы на оплату энергии, так и необходимость Департамента в оплате пени и государственной пошлины, в связи с предъявленным к нему иском. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать вышеуказанную сумму, судом отклонены. Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом также рассмотрены и признаны необоснованными. Принимая во внимание, что истец понес убытки 19.05.2021, осуществив соответствующее перечисление денежных средств, срок исковой давности в отношении заявленного в настоящем деле иска с учетом положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен. Ответчик доказательств оплаты не представил, факт занятия помещения в заявленный период не оспаривал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив в
выходные дни, взыскании прении. Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований абз. 4,5 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 31 января 2018 года истцу было предложено уточнить предмет исковых требований по п. 2 иска, указав размер оплаты за пропущенные занятия внебюджетной группы в соответствии с дополнительным соглашением, и трудовым договором, который истец просит взыскать с ответчика, количество пропущенных занятий (часов); представить обоснованный расчет взыскиваемых с ответчика сумм (с указанием арифметических действий); представить расчетные листки за март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года (за аналогичный период прошлого года - по п. 4 иска), иные доказательства по заявленным требованиям. Во исполнение данного определения в приемную суда было подано заявление об уточнении исковых требований, подписанное
