и обязанностей по договору от 10.05.2001 № 695 аренды данного участка; земельный участок после истечения срока действия договора аренды не возвращен собственнику, поэтому не имеется оснований для прекращения обязательства по внесению платы с учетом того, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; ответчик должен заплатить за пользование в размере арендной платы, определенном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; предприниматель, ссылающийся на то, что часть участка является оползневой зоной края оврага, до 05.05.2016 не обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении границ участка, не заявил ходатайство в суде о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения фактической площади земельного участка, не попадающей в зону оврага, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отражает сведений о зоне оврага, поэтому оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования в спорный период за весь сформированный, постановленный на кадастровый учет и переданный в аренду участок
развития чрезвычайной ситуации федерального характера в районе угольного разреза «Коркинский» в 2012 году бюджету Челябинской области предусмотрено выделение из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов. Постановлением правительства Челябинской области от 15.05.2012 № 202-П утверждена областная целевая Программа переселения граждан из зоны развития оползневых процессов. Согласно пункту 5 названной Программы целью Программы является переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза «Коркинский». Реализация Программы рассчитана на 2012-2013 годы и проводится в пять этапов. Согласно пункту 9 Программы расселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 01.01.2012 в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие развития активных оползневых
не разграничена и предоставленных в аренду без торгов». Предприниматель претензию оставил без удовлетворения. Комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Возражения Предпринимателя о взыскании платы за пользование спорным участком, исходя из всей его площади - 6353м2 и доводы о необходимости исчислять плату только за пользование 3873м2, поскольку в части 2480м2 земельный участок находится на краю оврага ( оползневая зона ), отклонены судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела № А63-13927/2018. Учитывая период взыскания задолженности по арендным платежам с 10.05.2017 по 30.09.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от оплаты за пользованием всем земельным участком КН26. Однако судом не учтены обстоятельства, связанные с непригодностью полноценного использования всей площади земельного участка КН26. В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Ставрополя арендуемый Предпринимателем земельный участок находится в границах
выполнены в полном объеме по пунктам 2 и 3 (пункты 1.2 и 1.3) без отставания от графика. Предприниматель также предложил обществу принять работы и подписать исполнительную документацию. В материалах дела содержится письмо предприятия от 30.12.2019 № 06.1.3/5346 предпринимателю с подтверждением того, что каких-либо технических замечаний по выполненным строительно-монтажным работам на объекте не выявлено. Предприниматель отмечает, что отправлял письмо заказчику от 28.01.2020 № 5-СР об опасности оползня, однако заказчик не предпринял никаких мер по укреплению оползневых зон , в договоре подряда нет обязанности подрядчика выполнять противооползневые мероприятия. До настоящего времени задолженность в размере 929 500 рублей общество не оплатило. Согласно письму от 25.06.2020 № 06.3/4224 предприятие сообщает и подтверждает, что в результате проведенного 25.12.2019 обследования выносимого участка водопроводной сети Ду 200 мм с сохранением всех существующих подключений, технических замечаний по выполнению строительно-монтажных работ не выявлено, выполнено переключение построенного участка в действующую водопроводную сеть, эксплуатация осуществляется предприятием. Предприниматель направил 26.05.2020 претензию по
192,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 226-Б. Производство по делу неоднократно приостанавливалось судом первой инстанции в связи с назначением экспертиз для выяснения вопросов о том, являются ли спорные объекты капитальными или временными строениями, соответствуют ли они действующим противопожарным, санитарно-техническим, строительным нормам и требованиям, расположены ли они в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:35. Экспертиза также назначалась для проверки доводов общества о том, что спорные объекты находятся в оползневойзоне , их снос может привести к земельному оползню и разрушению рядом стоящих объектов смежных землепользователей. До принятия судом первой инстанции решения общество заявило отказ от встречного иска (т. 6, л. д. 33). Ходатайство общества удовлетворено, отказ от иска принят, производство по встречному исковому заявлению прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 (т. 6, л. <...>). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017, иск
<адрес> Алтайского края образуемый земельный участок расположен в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона реки Оби, которая отграничена от оползневой зоны решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***. Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГ *** «О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края (в ред. решения от ДД.ММ.ГГ ***)» в перечне зон с особыми условиями использования территории <адрес> оползневая зона приведена в соответствие с Генеральным планом городского округа - <адрес> Алтайского края и заменена на опасную оползневую зону, включающую оползневые участки и зону отступа застройки от бровки неустойчивого склона. В то же время поскольку опасная оползневая зона установлена Генеральным планом городского округа - <адрес> Алтайского края в 2010 году, то статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ, при рассмотрении настоящего административного дела применению не подлежит. В
