что при получении представления следователя Управления банк продолжает обеспечивать предоставление своим клиентам доступа исключительно к их арендованным сейфам, третьи лица не могут проникнуть в помещение (хранилище), за этим следят сотрудники банка, обеспечивающие работу клиентов с сейфами. Сотрудник банка присутствует вместе с клиентом в хранилище при вскрытии сейфа, поскольку у него находится мастер-ключ. В комнате для работы клиента с имуществом, хранящимся в сейфе, установлена ширма для уединения клиента, установлена видеокамера, которая ведет видеозапись без возможности опознания лица клиента. По третьему пункту представления представитель банка пояснил, что банк установил видеокамеру, направленную на решетку между комнатами, где расположены сейфы, на дверь комнаты с сейфами. По четвертому и пятому пунктам представитель банка пояснил, что в локальных правовых актах банка предусмотрены обязанности банка по работе с клиентами, а также права и обязанности сотрудников банка по обеспечению работы клиентов с сейфами. Также представитель банка считает, что ответил на представление следователя путем направления обращения в Управление о
помощи в таможенных делах, протоколом 2 к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве, учреждающему партнерство между Российской Федерацией и Европейскими сообществами и их государствами-членами о взаимном административном содействии в целях надлежащего применения таможенного законодательства от 24.06.1994года предусмотрена возможность обмена информацией и представление необходимых документов. В силу статьи 2 данного Соглашения о сотрудничестве в борьбе с преступностью, заключенного 19.04.1995 года между Правительством Российской Федерации и правительством Королевства Швеция, сотрудничество между Сторонами охватывает обмен информацией, розыск и опознание лиц , получение доказательств и другие действия, соответствующие целям настоящего Соглашения и обязательствам Сторон по другим международным договорам, участниками которых они являются, осуществляемые в рамках законодательства каждого из государств. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему увеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Согласно части 2 данной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
ключ и опечатывается. Сервисные люки, капоты двигателей на всех ВС закрываются защелками или болтами, открываемыми, соответственно руками или отверткой. С целью обеспечения авиационной (транспортной) безопасности кабины пилотов воздушных судов типа Ан-24, Ан-26, Ан-26-100, CRJ-100/200LR установлены (оборудованы) дверью с металлическим каркасом, обшитые броневым листом, что позволяет предотвратить насильственное вторжение посторонних лиц. Ручки дверей имеют защелку, запирающую дверь изнутри пилотской кабины. В качестве средств контроля зоны, примыкающей к двери с внешней стороны пилотской кабины, с целью опознаниялиц , желающих войти, и обнаружения подозрительных действий или потенциальной угрозы, на дверях всех типов ВС установлены смотровые глазки с широким сектором обзора. Связь между кабиной экипажа и проводниками на ВС Ан-24, Ан-26, Ан-26-100, CRJ-100/200LR осуществляется посредством самолетного переговорного устройства. Все ВС авиакомпании оборудованы бортовыми средствами сбора звуковой информации (самописцы ПИ F-1000, А-100S), обеспечивающими запись речевой информации, принимаемой и передаваемой пилотами по внутренней и внешней связи , акустической обстановки в кабинет экипажа, а также сохранение
событие административного правонарушения; материалы дела не содержат объективных сведений об известности лицам, участвовавшим в осмотре видеозаписи (в числе которых: сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, а также понятые: ФИО4, ФИО5), личностей граждан, изображенных на видеозаписи; протокол осмотра видеозаписи от 01.11.2018 года не может являться бесспорным и допустимым доказательством факта продажи алкогольной продукции в магазине и от имени предпринимателя, поскольку изложенные в протоколе осмотра сведения не подтверждены ни объективными сведениями о происхождении видеозаписи, ни показаниями свидетелей об опознаниилиц и подтверждении обстоятельств, изображенных на видеозаписи. По мнению предпринимателя, для установления факта продажи алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции требовались специальные познания, что подтверждается фактом возбуждения по настоящему делу административного расследования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения изъятой жидкости к алкогольной или к спиртосодержащей продукции. Дополнительно отметил, что в материалах административного дела имеются противоречия в наименованиях изъятой продукции. Согласно материалам дела, 31.10.2018 в период времени с 15 час. 49 мин. до 15
апелляционное производство по апелляционной жалобе следователя по особо важным делам СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 необходимым прекратить, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению с постановлением по жалобе нового решения. Постановление суда, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным обоснованным и мотивированным и таковым он считается, если вынесен в соответствии с требованиями норм УПК и УК РФ. В силу требований ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим по тем же признакам. Между тем, из материала представленного в суд усматривается, что потерпевший ФИО12, свидетели ФИО13 и Омаров были допрошены о внешних признаках ФИО2. ФИО2 был предъявлен для опознания этим же лицам и об этом составлены процессуальные документы- протокола опознания. При указанных обстоятельствах предъявление самого ФИО2 тем же лицам следует считать повторным и в силу закона такое следственное действия нельзя проводить. Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность
