Опознание по голосу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новое судебное рассмотрение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения судом требования уголовно- процессуального закона, выразившегося в не предоставлении ему права на участие в судебных прениях. По мнению осужденного, приговор суда постановлен с нарушениями требований ст. 73, 307 УПК РФ, не установлено точное время совершения преступления, не описаны конкретные действия участников преступления, не учтено его алиби о нахождении в момент совершения преступления в ином месте и опознание по голосу проведено с нарушением требований закона. Аналогичные доводы приведены в совместной кассационной жалобе адвокатов Гасанова М.Ю. и Осокина А.С. Кроме того, они указывают, что в приговоре отсутствует оценка исследованным в суде доказательствам, противоречия в них не устранены. Считают, что вина осужденного ФИО8 в преступлениях не доказана, нарушено право на участие последнего в судебных прениях, не удовлетворено судом его ходатайство о предоставлении времени для подготовки выступления в судебных прениях. В кассационном представлении поставлен вопрос об

дела, кроме того, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, в приговоре не дана оценка доводам защиты об отсутствии предварительного сговора, приводит доводы об отсутствии объективной стороны преступления, за совершение которого осужден его подзащитный, данный квалифицирующий признак, причастность ФИО4 материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается. Кроме того, приведенное в приговоре доказательство - опознание по голосу , не соответствует ст.88 УПК РФ. По его мнению, признание в судебном заседании ФИО2 и ФИО6 вины, а именно наличия предварительного сговора с ФИО4, является их позицией, которая на стадии предварительного следствия была иной и они не указывали на данный факт. Считает, что показания ФИО2 и ФИО6 именно на стадии предварительного следствия объективны и их необходимо взять во внимание. Показания свидетеля Свидеетель №8 о том, что получателем трех контейнеров был ФИО4, не подтверждаются