в ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, просил в иске отказать, считал, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена. Представитель 3 лица УМВД РФ по Липецкой области ФИО4 поддержал мнение представителя ответчика, возражал против исковых требований, указав, что приговором суда истец был не только оправдан по одному из преступлений, но и был признан виновным по ч.3 п «б» ст. 228.1 УК РФ. Заслушав объяснения представителя ответчика, 3 лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
по ДД.ММ.ГГГГ адвокат И. осуществляла защиту заявителя в ходе рассмотрения дела в Можгинском районном суде УР на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (у.д. т.9 л.д. 5, 51-96, 103-171, 213-215). В судебном заседании Е. пояснил, что гонорар адвокату выплачен за труд и качество работы. Защита ею осуществлялась, начиная с первого допроса в <адрес> и до последнего дня и, кроме того, адвокат приезжала к мировым судьям. Таким образом, из представленных материалов следует, что Е. был оправдан по одному из двух инкриминируемых ему преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ. На предварительном следствии и в судебных стадиях производства по уголовному делу Е. принимала участие адвокат И. на основании заключенных соглашений. Обращение Е. в суд с требованием о возмещении ущерба вызвано предшествующим осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения и связано с устранением его последствий. В этой связи суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу
в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в котором указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2000 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель Чечелев В.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что законом предусмотрено признание права на реабилитацию в приговоре суда, так как он был оправдан по одному из составов обвинения. Полагает, что так как за ним право на реабилитацию не было признано в приговоре суда, не был разъяснен порядок возмещения вреда, суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. На апелляционную жалобу заявителя прокурором Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. поданы возражения. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право
