Оправдательный приговор отсутствие состава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

новое рассмотрение - 6; другое - 8 _______________________________________________ (текст).│ с возвращением дела прокурору - 13 │отменено частично с оставлением в силе более тяжкого обвинения - 7; 6. Результат рассмотрения дела по 1 инстанции: │изменено с переквалификацией без снижения наказания - 8; ┌─┐ обвинительный приговор - 1; │изменено с переквалификацией со снижением наказания - 9; │ │ оправдательный приговор - 2; │изменено со снижением наказания без переквалификации - 10; └─┘ определение о прекращении дела по реабилитирующим основаниям (за │отменено апел. пост. с оставлением в силе суд. пост. мирового судьи - 11; отсутствием события, состава преступления, непричастностью) - 3; │ о прекращении дела по др. основаниям - 4 ч. ____ ст. ___ УПК │другое суд. постановление с удовлетворением жалобы, представления - 12. ;│_________________________________________________________________________ │о прекращении апелляционного производства - 13. │ │9. Рассмотрение дела в президиуме суда кассационной инстанции │Дело назначено к рассмотрению на ____/____/____ г. с использ. ВКС ┌─┐ │Дата рассмотрения

оправдательный вердикт, и делается ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания. Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ). При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ). При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ). В оправдательном приговоре принимается также решение по заявленному гражданскому иску, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления). Несмотря на возражения обвиняемой, которая просила рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении нее оправдательный приговор, мировой судья постановлением от 26 августа 2016 года дело прекратил, указав, что к этому моменту преступность и наказуемость инкриминируемого ей деяния устранены новым уголовным законом. Останкинский районный суд города Москвы, рассмотрев апелляционную жалобу А.И. Тихомоловой, оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявительницы без удовлетворения (апелляционное постановление от 8 декабря 2016 года). Не согласившись с указанными судебными решениями, А.И. Тихомолова обратилась в Московский городской суд, настаивая на том, что производство по ее уголовному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события преступления, однако постановлением от 30 марта 2017 года в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая постановлением от 11

252 НК РФ) является правильным. Ссылка Общества на наличие оправдательного приговора в отношении руководителя ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» ФИО3 как основание к отмене принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией отклоняется. Апелляционный суд правильно указал, что основания для привлечения к уголовной ответственности физического лица и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности существенно различаются. Установленное судом общей юрисдикции отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности и прекращение производства по гражданскому делу о взыскании с него сумм сокрытых от налогообложения налогов, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом спора является не только установление направленности действий налогоплательщика на сокрытие от налогообложения оспариваемых сумм, но и проявление юридическим лицом должной осмотрительности и заботливости, обусловленной целями осуществляемой им предпринимательской деятельности. Данные выводы кассационной жалобой Общества не опровергнуты. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 5 120 237 руб. по сделкам с ООО

директоре, Положение о формировании фондов общества, приняв во внимание вступивший в законную силу оправдательный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 по делу № 1-446/2018, суд первой инстанции признал доказанным одобрение работодателем ФИО1 его действий на распоряжению средствами Фонда потребления, в том числе в части стимулирующих выплат генеральному директору, а действия ФИО1 по индексации оклада генерального директора произведена в соответствии с локальными актами общества и не противоречит закону. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства исключают противоправность действий ФИО1 и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 по индексации оклада генерального директора Общества в рассматриваемый период не противоречат закону, не нарушают прав Общества и не образуют состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика по правилам статей 15, 53 ГК РФ.

права и обязанности разъяснены. Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Печатный дом «Салют» о взыскании 161974 руб. 30 коп. – компенсации за незаконное использование программных продуктов MicrosoftWindowsXPProfessional, MicrosoftWindows2000 Professional, MicrosoftOffice 2002 (XP), исключительные авторские права на которые принадлежат истцу. Ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга 20.03.2008г. вынесен оправдательный приговор в отношении директора ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления; в приговоре мирового судьи дана правовая оценка материалам, положенным в основу настоящего иска, в том числе заключению эксперта ФИО5, которые признаны судом недопустимыми доказательствами. В настоящее время приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга пересматривается в апелляционном порядке в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга. По мнению ответчика, никем объективно не установлено, что продукция, использовавшаяся ответчиком, является контрафактной, не установлен ее вид и стоимость;

Компания повторяет доводы, изложенные в отзыве, а также ссылается на то, что заключение Ространснадзора от 03.04.2017 не было обжаловано истцом. В обоснование ранее сделанного заявления о пропуске срока исковой давности указывает, что в рассматриваемом случае должен применяться специальный порядок исчисления срока исковой давности, установленный частью 2 статьи 164 КВВТ РФ. От Волжского УГМРН Ространснадзора в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указывает, что оправдательный приговор, вынесенный в отношении сменного капитана судна «ОТ-2041» ФИО7 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, не исключают выводов заключения о причинах транспортного происшествия: невыполнение требований, установленных в нормативных документах о безопасности судоходства; технические неисправности судовых устройств, механизмов, систем, конструктивные недостатки. Дополнительно Волжское УГМРН Ространснадзора в отзыве обращает внимание суда на то, что расследование транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках