учета был обеспечен со стороны садовых товариществ, является ошибочным. ОАО «РЖД» при оформлении актов разграничения балансовой принадлежности согласовано место установки приборов учета на электросетевых объектах потребителей, а не на границе балансовой принадлежности (опора № 45), в силу чего, потребители обеспечили учет электроэнергии посредством определения объема электроэнергии по расчетным приборам учета, место установки которых определено сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности. При этом, исходя из положений гражданского законодательства, апеллянт полагает, для определения объема поставленной энергии и ее стоимости для каждого потребителя должен быть обеспечен самостоятельный учет электроэнергии. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что приборы учета могут быть установлены лишь на границе балансовой принадлежности , поскольку ОАО «РЖД» и собственниками дачных и садовых домов, которые объединены принадлежащими созданным ими организациям (СНТ «Нива-82», СТ «Радуга», СТ «Комбинат») общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, согласован порядок учета электрической энергии, в том числе, место установки приборов
с тем, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, с обязанностью покинуть территорию Российской Федерации. dd/mm/yy. принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy. ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области на срок до dd/mm/yy Ранее, в адрес Консульских отделов Посольств республик ... и ... в РФ были направлены запросы на определение гражданской принадлежности с последующим оформлением ФИО2 свидетельства на возвращение в республику ..., либо .... dd/mm/yy. из консульского отдела республики ... получен ответ, согласно которому определить принадлежность ФИО2 к гражданству республики ... не представляется возможным. dd/mm/yy. из консульского отдела республики ... получен ответ, согласно которому провести проверку факта регистрации ФИО2 на территории ..., документирования его паспортом гражданина ..., а также принадлежность к гражданству ... не представляется возможным, в связи с проведением на территории ... активной фазы
п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, подлежащий депортации содержится в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю для исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Генеральное Консульство Республики Украина в <адрес> был направлен запрос на определение гражданской принадлежности ФИО2 к <адрес> и оформления свидетельства на его возвращение в Республику Украина. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Генерального Консульства Украины в Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №л-541), за подписью консула ФИО5, согласно полученной информации от компетентных органов Украины, определить принадлежность/непринадлежность к гражданству Украины ФИО2, который проживал на территории <адрес>, не представляется возможным. По
ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, подлежащий депортации содержится в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю для исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Генеральное Консульство Республики Украина в г. Ростове-на-Дону был направлен запрос на определение гражданской принадлежности ФИО2 к <адрес> и оформления свидетельства на его возвращение в Республику Украина. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа из Посольства Республики Украина до настоящего времени в адрес ГУ МВД России по СК не поступало. По указанным основаниям представитель административного истца на основании ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
наличии или отсутствии документа, подтверждающего личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 к гражданству <...>, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, из приложенного к жалобе ответа Посольства <...> в Российской Федерации № от <дата> года следует, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области обращалось в Посольство с просьбой о выдаче свидетельства на возвращение в <...> ФИО1, <дата> года рождения. Согласно информации, полученной из компетентных органов <...>, определение гражданской принадлежности вышеуказанного лица не представляется возможным. Также указано, что при идентификации личности лица, фотография которого приложена к письму УМВД России по Орловской области, и лица, изображенного в паспорте № №, выданном <дата> МВД <...>, установлен факт несоответствия. Таким образом, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была установлена надлежащим образом, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и
