рассмотрения настоящего спора. В ходе рассмотрения спора суд истребовал от государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» инвентарное дело на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, на что получено инвентарное дело на МКД. Из представленного ответчиком технического паспорта от 01.07.2019 невозможно сделать вывод об относимости подвального помещения к неотапливаемым или отапливаемым, поскольку в нем лишь отражено отсутствие центрального и печного отопления. Между тем согласно разделу IV. «Описание конструктивных элементов и определение износа дома » технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, спорное подвальное помещение дома было подключено к центральному отоплению. Таким образом, противоречивость в технической документации в отношении МКД презюмирует, что спорное помещение является отапливаемым, пока сторонами не доказано иное в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того, ппредставленные в материалы дела акты осмотров содержат информацию о том, что подвальные помещения являются отапливаемыми за счет централизованной сети теплоснабжения. При этом, теплоотдачу от элементов системы
этого дома проходила в 1949 году, которая была откорректирована по состоянию на 31.05.2002. Поэтому в настоящее время (2018 год), учитывая естественный износ дома за 16 лет, отсутствие в деле сведений о проведении текущего и капитального ремонта дома, которые бы могли повлечь изменение технических характеристик здания, процент износа превысил 65 %. Апелляционная инстанция также разделяет позицию ответчика и суда о том, что приведенная в техническом паспорте по дому № 4 по улице Республиканской формула определенияизносадома не учитывает десятые и сотые доли. Фактически степень износа дома, рассчитанная по указанной формуле, на 06.12.2004 составляла 65,07%, то есть более 65 %. Доказательства изменения износа домов в меньшую сторону суду не представлены. Остальным доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Решение суда по остальным его выводам сторонами не обжалуются. В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы
суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Согласно техническому паспорту Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» от 25.12.2012 физический износ встроено-пристроенного помещения жилого дома № 24А по ул. Малкова г.Пермь составляет 0% (стр.110 заключения). Таким образом, эксперт обоснованно не применил поправку на физический износ объекта оценки. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку застройщик находится в стадии банкротства и не может выполнить свои обязательства, эксперт не должен был оценивать право требования с учетом обязательств застройщика по завершению строительства и стадии строительства, не обоснован.
о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего. Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город Владивосток зарегистрировано право собственности на объект, разрушенный в результате физического износа, сохранностью 2 %, назначение нежилое, расположенный в <...>. Постановлением главы администрации МО г. Владивосток от 26.04.2004 № 939 с учетом постановления от 28.06.2004 № 1545 ООО «ФСО Телеком» разрешена реконструкция указанного объекта сохранностью 2 % в виде строительства 10-ти этажного с мансардой жилого дома с офисными помещениями в соответствии с согласованным проектом. 04.06.2004 между управлением и ООО «ФСО Телеком» (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) № ИП-283/2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции объекта по ул. Кипарисовая, 26. По условиям контракта
направление истцом в адрес ответчика писем об участии в расходах по проведению ремонта, а также проведение за счет истца ремонта крыши здания, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в указанных расходах должен участвовать каждый собственник общего имущества, пропорционально своей доли. Доводы представителя ответчика, что износ жилого дома и необходимость ремонта дома не определялись, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно актом технического осмотра здания и заключением специалиста. При этом определение износа дома для устранения порчи совместного имущества протеканием крыши не требуется. Суд считает, что все обстоятельства необходимые для разрешения данного дела были установлены, и они не зависят от разрешения другого гражданского дела. . Сумма, подлежащая возмещению, будет составлять 501048 рублей 84 коп. (согласно следующего расчета: 157,6 площадь ответчика / 377,2площадь всего дома = 0,4178 доля ответчика от общей площади дома, 1 199 255,25 руб. стоимость ремонта * 0,4178 = 501048 рублей 84 коп.). Согласно ст.
о Межведомственной комиссии, согласно которому Межведомственная комиссия является постоянно действующим рабочим органом при администрации поселения, образованным для рассмотрения вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции. Заключением Межведомственной комиссии от 21.03.2016 №6 многоквартирный дом по (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия данного заключения явилось техническое заключение от 28.01.2016 №04, составленное ООО «Специндустрия», а также отчет (номер) от (дата) об определенииизносадома . Согласно постановлению администрации городского поселения Таежный от 16.06.2017 №162 реализация мероприятий по расселению граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, должна быть обеспечена в срок до 31.12.2019. Таким образом, Межведомственной комиссией и органом местного самоуправления дано заключение по состоянию многоквартирного дома и принято решение о его судьбе и сроках расселения проживающих в нем лиц, что полностью соответствует вышеназванным положениям Жилищного кодекса РФ и Положения. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает
