ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А33-27967/16 от 01.08.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда
как пунктом 2 части 5 статьи 89 Закона №123-ФЗ и пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что эвакуационными выходами считаются также выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5. Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям. Положениями части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.21 СНиП 21-01-97* и НПБ 105-95 « Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности » определена классификация по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения, которые подразделяются на категории повышенная взрывопожароопасность (А); взрывопожароопасность (Б); пожароопасность (В1-В4); умеренная пожароопасность (Г); пониженная пожароопасность (Д). Помещения ЗС ГО (убежище № 169-24) используются в качестве подсобных помещений под гардероб для переодевания работников плавильного цеха, которые не подлежат категорированию по пожарной и взрывопожарной опасности. Помещения производственного или складского назначения в ЗС ГО
Постановление № А53-4576/2021 от 13.07.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что хлор относится к категории взрывопожароопасных объектов, по следующим основаниям. Производственные помещения, в которых находится хлор, используемый в том числе и в дальнейшей переработке, относятся к категории взрывопожароопасных объектов, которые в соответствии НПБ 105 95 « Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности », СНиП 2.04.09 84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений», НПБ 88 01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», РД 78 145 93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охраннопожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издания бое и 7ое) и ПЭЭП «Правила эксплуатации электроустановок потребителей и другие документы» должны быть оборудованы системой охранно- пожарной сигнализации. Однако факт наличия и работоспособности данной системы в арендованных
Постановление № от 20.05.2011 Омутнинского районного суда (Кировская область)
01-03, п.31,32 НПБ 645"ОБУЧЕНИЕ МЕ­РАМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗА­ЦИЙ", Не исправны шлейфы № 8,9,14,17,20,21,22,23 автоматических устано­вок пожарной сигнализации в зданиях школы, чем нарушено требова­ние п. 98 ППБ 01-03; Не обеспечен в достаточном количестве обслуживающий персонал элек­трическими фонарями на случай отключения электроэнергии, чем нарушено требование п.55 ППБ 01-03; Не определена категория по взрывопожароопасности складского поме­щения у здания старой школы, чем нарушено требование п.3 ППБ 01-03, п.33 ППБ 01-03, НПБ 105-95 « Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности »; Не определена категория по взрывопожароопасности мастерских в зда­нии старой школы, чем нарушено требование п.3 ППБ 01-03, п.33 ППБ 01-03, НПБ 105-95 «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности»; План эвакуации на 1 этаже здания старой школы не соответствует требо­ваниям, чем нарушено требование п.3 ППБ 01-03 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные». Эле­менты систем. Классификация. Общие технические требования. Ме­тоды контроля. План эвакуации на 2 этаже здания старой
Решение № 7-320 от 30.05.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)
видно из постановления, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду нарушения следующих требования пожарной безопасности, которые имели место 28 февраля 2011 г. в условиях действия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Пермского края от 14.01.2011 г. №5-П: 1) в здании магазина **** допущено нарушение п. 33 ППБ 01-03 - для складского помещения магазина не определена категория пожарной опасности по НПБ « Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности » а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначены на дверях помещений; 2) п. 16 ППБ 01-03 и п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» - не разработан план схема эвакуации людей в случае пожара в помещении магазина в соответствии с ГОСТ, и не согласован с территориальным подразделением ГПС; 3) п. 2.1.21 ПЭУ2000 - соединения электропроводов в распорядительных коробках выполнены в скрутку
Постановление № 5-14/2014 от 02.07.2014 Моркинского районного суда (Республика Марий Эл)
в и л : В ходе проведения со 2 по 27 июня 2014 г. внеплановой проверки ГБУ РМЭ «Октябрьское АТП», расположенного по адресу п. ……. муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО1 были выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» в автозаправочной станции, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Правила противопожарного режима в РФ № 390 п.61, НПБ 110-03 п.4), не проведено определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности (НПБ 105-95 п.3), на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки очистные сооружения АЗС в нарушении НПБ 111-98 п.9, как указывалось в предписании от 3 декабря 2013 г. За аналогичные нарушения постановлением от 22 апреля 2013 г. ГБУ РМЭ «Октябрьское АТП» уже привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. За допущенные