органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах. Недостоверность заявленных обществом при декларировании товара сведений, что позволило отнести спорный товар к освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость товарам, установлена судами. В жалобе общество ссылается на неправильное определение таможенным органом понятия «мощности», отмечает, что при декларировании товара была указана основная (номинальная) мощность – 2000 кВа, при этом таможенным органом взята за основу резервная (максимальная) мощность – 2200 кВа, что привело к различному определению кодаТНВЭД . Полагает, что именно номинальная мощность является основным показателем характеризующим работу электрогенератора при обычных условиях эксплуатации. Между тем, обстоятельства изменения таможенным органом кода ТН ВЭД были предметом исследования судов по делу № А11-7691/2013, в рамках которого обществом оспаривалось решение таможенного органа о классификации спорного товара. Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к качественным характеристикам
от имени, по поручению и за счет Компании, которая несет полную ответственность перед исполнителем и перед таможенными органами в части уплаты всех таможенных платежей (пункты 3.1, 4.3.4 договора). Основанием для увеличения суммы таможенных платежей, явились решения Смоленской таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%. Таким образом, таможенные платежи, уплаченные таможенным представителем, доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД . Понесенные расходы по уплате начисленных обязательных платежей, являются расходами истца, понесенными в интересах ответчика, их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес»
жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Суды трех инстанций, соглашаясь с выводами таможенного органа о классификации ввезенных товаров, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ), положениями отраслевого стандарта ОСТ 10321-2003 «Яйца куриные инкубационные» (введен Минсельхозом России 01.04.2003), ГОСТом 18473-88 «Птицеводство. Термины и определения» и исходили из того, что для классификации товара к кодуТНВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 («оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)»), заявленному обществом, ввезенные обществом яйца домашней птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами. Поскольку часть ввезенных товаров по результатам процедуры инкубирования оказалась неоплодотворенной, суды пришли к выводу о том, что эта часть товаров не подпадает под товарную позицию ТН ВЭД 0407 11 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины
могут быть классифицированы по соответствующему коду ТН ВЭД, если в условиях использования подгузников входящая в состав их абсорбирующего слоя целлюлоза выступает тем материалом, который придает основное свойство данным товарам (впитывание жидкости), а суперабсорбент - выполняет лишь вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ17-12541). Данная практика основывалась на сложившейся международной практике классификации аналогичных товаров и носила устойчивый характер, в том числе в регионе декларирования товара, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа, в которых вопрос о допустимости классификации подгузников, основное свойство абсорбирующего слоя которых обеспечивается наличием целлюлозы, по соответствующему кодуТНВЭД решался положительно и последовательно (постановления от 09.02.2018 по делу № А51-6811/2017, от 07.11.2017 по делу № А51-6658/2017, от 10.07.2017 по делу № А51-23179/2016, от 23.06.2017 по делу № А51-20300/2016, от 22.06.2017 по делу № А51-18807/2016, от 23.05.2017 по делу № А51-21938/2016, от
учтена судами. В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень). Указанный Перечень содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)». Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТНВЭД , а именно, фронтальных погрузчиков. Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427
А60-37289/2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Инстар Лоджистикс» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее ОПИ), повлекшее неверное определение кода ТН ВЭД для спорного товара (шкафы металлические для телефонного коммутатора). Общество «Инстар Лоджистикс» в кассационной жалобе приводит довод о предназначении указанного товара исключительно для телекоммуникационного оборудования, которое предусмотрено в товарной позиции 8517 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку такие шкафы специально изготовлены для телекоммуникационного оборудования, являются частью его, соответственно функционирование, монтаж и техническое обслуживание оборудования без специального шкафа будет невозможным; товарная субпозиция 8517 70 (части) наиболее полно описывает
указан таможенный код товара 8502134000. - фотографиями шильд ДГУ, на которых указана мощность ДГУ - 2000 кВА и классификационного кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. Истец указывает, что указанный код ТН ВЭД ТС 8502 13 4000 изначально указывался производителем товара и Ответчиком, а также отвечал установленным характеристикам производителя исходя из размера мощности ДГУ (мощность 2000 кВА). Таможенный представитель не имел реальной возможности установить иные (чем указанные производителем товара) характеристики, влияющие на определение кода ТН ВЭД ТС и определить иной код ТН ВЭД ТС. Однако, в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено несоответствие фактического описания товара заявленному в ТД. В связи с изменением описания товара, таможенным органом было принято решение об изменении классификационного кода товара. В результате указанных действий таможенным органом Истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ - Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений
от 01.06.2013, проведенное сотрудником ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (л.д.60-62). Согласно выводам данного экспертного заключения продукция – пистолеты для монтажной пены различных артикулов относятся к коду ТН ВЭД ТС 8424 30 900 0 «Механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей и порошков; огнетушители заряженные или незараженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства, машины прочие, прочие. Между тем, определение кода ТН ВЭД ТС согласно статье 52 ТК ТС является функцией таможенных органов. Кроме того, спорные товары не метают, не разбрызгивают и не распыляют монтажную пену. Аналогичные выводы содержит дополнительно представленное Обществом суду апелляционной инстанции экспертное исследование ФГУП «ВНИИНМАШ» №301-15/006к. Данное экспертное заключение не содержит каких-либо новых доводов относительно свойств спорного товара. Апелляционный суд критическим относится к выводам указанных экспертных заключений ФГУП «ВНИИНМАШ», поскольку они не опровергают правомерных выводов таможенного органа относительно классификации товара, которые основаны
99 коп. задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя от 11.04.2019 №03-2019/ТП. Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 01.10.2021, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае субъектом ответственности за недостоверное декларирование и ошибочное определение кода ТН ВЭД должен выступать таможенный представитель, так как именно он на профессиональной основе осуществлял декларирование товаров. Суды не учли, что дополнительные платежи по результатам таможенной проверки перечислены Компанией добровольно и в отсутствие поручения декларанта на оплату таможенных платежей, ввиду солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а
плоских ленточных синтетических нитей, имеющей двухстороннее сплошное плотное пленочное (не пористое) покрытие, видимое невооруженным глазом; текстильные материалы полностью покрыты пластмассой с двух сторон, покрытие видно невооруженным глазом; края изделий имеют обработку и подгиб, по периметру изделий имеются отверстия с закрепленными в них металлическими кольцами – люверсами для пропускания и закрепления шнура». Вопреки выводам Кировского районного суда, которые были сделаны при оценке заключения таможенного эксперта №..., область применения изделия не имеет существенного значения, а определение кода ТН ВЭД не влияет на предмет доказывания по настоящему делу, поскольку юридическое лицо обвинялось в декларировании иного товара, а не в неверном указании кода ТН ВЭД с целью занижения таможенных платежей. Для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суду необходимо было определить, имеются ли какие-либо существенные отличия у товара, заявленного в декларации и товара, предъявленного таможенным органам, что судом сделано не было. Акт экспертизы №... Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты не
Приводит довод о том, что решения таможенного органа по классификации товара, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, обжалованы в Арбитражный суд Мурманской области, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Ссылается на недоказанность вины, полагая, что Обществом предприняты все возможные меры по соблюдению таможенного законодательства, в том числе обращение за судебной защитой. Считает, что декларант, поручая таможенному представителю совершать таможенные операции, не утрачивает возложенные на него обязанности, определение кода ТН ВЭД является обязанностью декларанта. Законный представитель ООО «Таможенный представитель» ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Таможенный представитель» ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя Мурманской таможни ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном
сравнению с первой декларацией составила 17771,41 руб. Защитник ИП ФИО1 ФИО17 адвокат Сорокин Т.В., в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подлежит прекращению или переквалификации на ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. из материалов дела усматривается факт недостоверного декларирования, поскольку родовые признаки товара описаны ФИО1 верно (мебель, части мебели), ФИО1 лишь не указал более точных характеристик товара, влияющих на определение кода ТН ВЭД , который в свою очередь влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате. Из показаний свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании 19.01.2011г. следует, что ИП ФИО1 ФИО19 имел возможность воспользоваться своими правами декларанта, предусмотренными ст. 187 ТК ТС, а именно осмотреть до подачи декларации на товары поступивший в его адрес ИП товар и удостовериться в наименовании, описании, количественных характеристиках товара, тем самым удостовериться в отнесении имеющихся товаров к одному десятизначному классификационному коду по ТН
