Определение конституционного суда капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 марта 2012 г. N 389-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы администрации города Омска, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Омска оспаривает конституционность статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта , за бывшим

кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 42 (1) Правил № 354 в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. Однако ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался на указанные обстоятельства, применительно к которым принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Получение сведений о площади многоквартирного дома от Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не является вновь открывшимся обстоятельством, так как при принятии судебного акта по настоящему делу судом был разрешен спор между сторонами о площади помещений в многоквартирном доме. ТСЖ «Ленское»,

по делу №ВАС-3328/2013, апелляционное определение Тульского областного суда от 17.07.2014 по делу №33-1919, апелляционное определение Мурманского областного суда от 16.07.2014г. по делу №33-2002, апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.10.2012г. по делу №33-6022). Таким образом, исковые требования истца заявлены с неверным толкованием норм материального права без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П. Следовательно, с момента первой приватизации жилого помещения в многоквартирных домах № 14 по ул. 4-я Прокатная, № 3 по ул. Блинова, №№ 41/1, 46, 48 по пр. Строителей в г. Саратове действие статьи 16 Закона утрачивает силу, в связи с наступлением обязанности бремя содержания совместного имущества, всеми собственниками многоквартирного дома. Как следует из анализа судебной практики, при рассмотрении указанной категории дел, истцу необходимо доказать факт необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, именно на момент заключения договора приватизации. (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 01.04.2013г. по делу №ВАС-3328/2013, апелляционное определение Тульского областного суда от

момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.). Таким образом, данное законоположение, рассматриваемое, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права субъектов права ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1159-О). В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт подлежат оплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок исковой давности за соответствующие периоды формирования задолженности ФИО2 по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 16.06.2018 начал течь с 11.10.2016 и завершился 16.07.2021 с истечением срока по взысканию задолженности за период с 01.09.2016 по 16.06.2018. Истец первоначально обратился в суд общей

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-О и др.). Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П распространяется на правоотношения, возникшие с 12.04.2016г., в то время как собственниками жилых помещений жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в ООО «УК «Перспектива», то есть после вынесения указанного Определения Конституционного Суда РФ. То обстоятельство, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» до июля 2016 года не направлял в адрес истца квитанции по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, на что указывает сторона истца, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по направлению указанных квитанций, при этом суд учитывает то, что ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила платежи в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» за капитальный ремонт. В связи с изложенным, оснований полагать, что начисление НО «Фонд