сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П КонституционногоСуда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).
на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная КонституционнымСудом в Постановлении от 30 ноября 2016 г. № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (пункт 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его
величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная КонституционнымСудом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена судами первой и апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (п. 27). Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету
оклады), ставки заработной платы работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, так же без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, которые в свою очередь могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труды. Оба судебных постановления: как ОпределениеКонституционногосуда РФ по конкретной жалобе, так и постановление Президиума Верховного суда РФ, утвердившее обзор судебной практики, содержат одинаковый вывод о том, что МРОТ , установленный одновременно на всей территории РФ федеральным законом: 1) не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения; 2) размеры тарифных ставок (окладов), а, следовательно, заработная плата любого работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не могут быть ниже МРОТ; 3) компенсационные, стимулирующие, социальные и иные поощрительные выплаты, учитывающие особенности труда, условия его выполнения, отличающиеся от нормальных, не входят в
жалобой гражданина С.А. Иваниченко», определении от 12 октября 2023 г. № 2711-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ФИО2 об официальном разъяснении постановления КонституционногоСуда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 35-П» (опубликованы после рассмотрения судами настоящего гражданского дела). Так, в данных судебных актах Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, дополнительные выплаты за работу в такого рода условиях, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), должны производиться сверх заработной платы работника, начисленной ему за работу в обычных (нормальных) условиях (в частности, в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) и в дневное время) в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда и составляющей, в том числе с учетом так называемой доплаты до МРОТ , не менее минимального
