особо опасном рецидиве. При этом судом первой инстанции отмечено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 1997 года из приговора суда исключено указание на признание ФИО1 особо опасным рецидивистом только по одному из преступлений, входящих в совокупность, в связи с чем согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношение ФИО1 установлен административный надзор на срок, определенный для погашения судимости, а именно на 8 лет. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, и оставляя ее без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда указала при этом на то, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также, как видно из справки и характеристики осужденного (л.д. 4, 5), он признан злостным нарушителем установленного порядка отбываниянаказания в связи с чем он подлежит административному надзору в соответствии
час. 50 мин. (по местному времени, МСК +1), которое состоится в помещении Арбитражного суда Саратовской области, по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз 1, 14 этаж, каб. 1405, отдел 548. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать из: - ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области справку о наличии (отсутствии) судимости в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН России по Саратовской области (410012 <...>) сведения об определении места отбывания наказания осужденного ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Руководителям вышеуказанных органов и организаций разъясняется, что согласно ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего кодекса. Указанные сведения и документы
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (т.е. почти за один месяц до первого собрания кредиторов) названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление размещено в день вынесения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http ://kad.arbitr.ru). В тексте определения оценены доводы должника о ненадлежащем уведомлении, в том числе, прямо указано о том, что «как следует из материалов дела, судебные акты направлялись должнику - ФИО2 по месту его нахождения: ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, 606448, <...>». По материалам дела о месте отбываниинаказания осведомлены как кредиторы должника, так и бывшая супруга должника ФИО5 Таким образом, суд области правомерно отклонил доводы финансового управляющего о том, что об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии ФКУ ИК № 11 ГУФСИН России по Нижегородской области он узнал только 20.03.2019. Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что в
о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально ФИО1 10.08.2017 по расписке получил в рамках уголовного дела от ФИО3 100 000 руб. от общей суммы причиненных ему убытков (т.2 л.д.47), установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу №А21-3243/2012 в размере 2 735 005,62 руб., затем обратился с требованием о возмещении убытков сначала к страховщику, который свои обязательства исполнил в размере 1 500 000,0 руб., затем к арбитражному управляющему, находившейся в СИЗО, требование было возвращено в связи с этапированием ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания, истцу было отказано в предоставлении информации о местеотбываниянаказания , о чем непосредственно было указано в требовании о компенсационной выплате. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчику однозначно и достоверно было известно, что ФИО2 ни после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, ни
В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен», на сумму 9362 рубля 86 копейки, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на определение места отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также исключить из мотивировочной части указание на ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность
