дела доказательства, а также основывая свою позицию на положениях статей 146, 148 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу, что вышеуказанные услуги не могут быть признаны оказанными на территории Российской Федерации, поскольку перевозка рыбопродукции осуществлена между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что заключение отдельных договоров на перевозку из районов промысла во Владивосток и из Владивостока в иностранный порт не может являться основанием для определенияместареализацииуслуг по перевозке, поскольку вопреки требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, груз в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу не выдавался. Вместе с тем, обязательные условия коносамента прописаны в статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в спорной правовой ситуации, определяя пункты отправления и пункты назначения, необходимо исходить из содержания коносамента, согласно которому пункт отправления и пункт выгрузки находятся вне территории Российской Федерации, а
прохождения морского судна через территорию Российской Федерации связан с расположением водных путей, а факт захода судна в российские порты г.Астрахани и г.Ростова-на-Дону - вызван необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями таможенного законодательства, то есть обусловлен исключительно целью соблюдения надзорных процедур и не изменяют маршрута перевозки, указанного в контрактах и первичных документах. При этом суды отклонили доводы общества о необходимости применения подпункта 42 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса для целей определенияместареализации оказанных услуг , мотивировав свой вывод тем, что названная норма регулирует налоговые последствия оказания услуг в пользу непосредственного перевозчика, осуществляющего транспортировку товаров по территории Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита, и нуждающегося в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой (сопровождение груза, обеспечение безопасного прохождения судна, техническое обслуживание и т.д.). В данном случае налогоплательщик не оказывал таких услуг, поскольку предметом заключенных им контрактов являлась транспортировка, то есть непосредственно перевозка грузов, а не вспомогательные услуги,
Федерации в таможенной процедуре экспорта, пунктом отправления данного товара следует считать территорию Российской Федерации. Как верно указали суды, факт захода судов в порт Владивосток не был связан с погрузкой и (или) выгрузкой груза на территории Российской Федерации, а обусловлен необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями действующего законодательства, которыми предусмотрена обязанность доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции. Указанное обстоятельство не влияет на определение места реализации услуг и не имеет значения для целей налогообложения НДС, поскольку основным критерием установления места реализации услуг по перевозке рыбопродукции из районов промысла (за пределами 12-мильной зоны) в иностранный порт через российский порт Владивосток являются пункты отправления и пункты назначения, которые определены условиями соответствующих договоров. По эпизоду оказания налогоплательщиком услуг по передаче в аренду судов ТР «Капитан Щербаков», ТР «Сораксан» и ТР «Таврия» на время (тайм-чартер) иностранной компании «ShipNet Inc» (США), дав оценку договорам аренды
налогообложения услуг по перевозке рыбопродукции, оказанных налогоплательщиком, а не порядка налогообложения реализации товаров (рыбопродукции). Факт захода судна ТР «Тамбов» в порт Владивосток не был связан с погрузкой и (или) выгрузкой груза на территории Российской Федерации, а обусловлен необходимостью таможенного оформления груза в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность доставки на территорию Российской Федерации уловов водных и биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции. Указанное обстоятельство не влияет на определение места реализации услуг и не имеет значения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку основным критерием установления места реализации услуг по перевозке рыбопродукции из районов промысла (за пределами 12-мильной зоны) в иностранный порт через российский порт Владивосток являются пункты отправления и пункты назначения, которые определены условиями договора морской перевозки, договора тайм-чартера. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального
непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ. Согласно пп.5 п.1.1 ст.148 Кодекса с 01.01.2006 местом реализации работ (услуг) не признается территория РФ, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в пп.4.1 и 4.2 п.1 ст.148 Кодекса. Учитывая изложенное, определение места реализации услуг по перевозке (транспортировке) на основании места осуществлении деятельности организации законодателем не предусмотрено. В соответствии со ст.148 Кодекса в редакции после 01.01.2006 доходы от международных перевозок иностранных компаний не подлежат налогообложению НДС. Таким образом, по спорным операциям местом реализации услуг не является территория РФ. Апелляционной суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что место реализации услуг по перевозке должно определяться в соответствии с п.2.ст.148 Кодекса и пп.5 п.1 ст.148 Кодекса на
поскольку указанная сумма реализации представляет собой арендную плату (плату за пользование) изотермическими вагонами. Необоснован довод Инспекции о том, что место реализации услуг по предоставлению в пользование изотермических вагонов должно определяться как место реализации услуг по перевозке по п.п. 4.1, 4.2 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации услуги по перевозке грузов и услуги по предоставлению в пользование изотермических вагонов по своему содержанию являются различными видами услуг; определение места реализации услуг по предоставлению в аренду движимого имущества в том же порядке, в котором определяется место реализации услуг по перевозке, противоречит ст. 148 Кодекса и положениям международных договоров Российской Федерации, регулирующих порядок совместного использования изотермического подвижного состава. Как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку заявитель оказывал услуги по предоставлению в пользование вагонов иностранным железным дорогам (покупателям), неосуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, местом реализации этих услуг территория Российской
