самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которого предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии условиями соглашения от 10.11.2015
УНИИСХ РАСХН рассматривался вопрос об изменении права постоянного бессрочного пользования на право аренды в отношении всего имеющегося участка. Проводимая в рамках дела о банкротстве процедура по замещению активов не предполагала сохранение ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН, что следует из пояснений ФИО2, указанных в решении суда по делу № А72-17995/2009. Таким образом, пользование всем участком началось с момента регистрации общества. Кроме того, несмотря на то, что редакция статьи 181 ГК РФ не предусматривала определение начала срока исковой давности от того, когда заинтересованное лицо узнало о сделке, судами отмечено, что истец как собственник не мог не знать о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено, право аренды не оформлено, в то же время ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН как учредитель создало новое лицо, наделив его имуществом и правами в порядке, установленном законом. В решении суда от 26.02.2010 по делу № А72-17995/2009 указано, что ответчик ОНО ОПХ «Тимирязевское»
подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 6.2 контракта). Исходя из данного определения неустойки, пеня должна начисляться за определенный период просрочки исполнения обязательства. При этом должны быть учтены и повлечь соответствующие правовые последствия указанные выше обстоятельства: условие о выполнении работ по частям (этапам); условие о параллельном выполнении двух этапов работ, различающихся по видам конкретных работ; одинаковое определение начала срока исполнения работ по каждому из этапов; различные сроки окончания выполнения работ по каждому из этапов; одновременная, а не по этапам, сдача работ (с просрочкой) 18.11.2015. Суд округа считает, что в данном случае судами при начислении неустойки обоснованно учтено, что контрактом предусмотрено выполнение работ по частям (этапам). Однако не принято во внимание то, что работы по обоим этапам, согласно условиям контракта, должны были исполняться не последовательно, а параллельно, с различными сроками окончания, но фактически
контракта. Решение о расторжении в одностороннем порядке контракта вступило в законную силу 03.02.2018. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своего права истцу стало известно - 04.02.2018 (следующий день, с даты, вступления в законную силу решения о расторжении контракта). Поскольку иск предъявлен в суд 24.09.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. При этом наличие спора относительно качества выполненных работ не влияет на определение начала срока исковой давности. При этом сведений о признании ответчиком долга и оснований для применения ст. 203 ГК РФ не установлено, доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался с аналогичным требованием в суд в срок до 24.09.2021, оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось. Наличие иных споров между истцом и ответчиком не влияет
получив уведомление Компании. При этом общество «АтомЭнергоСбыт», являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с Компанией разногласиях по методике расчета спорного объема энергии, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к потребителю. Вопреки мнению истца, спором между ним и Компанией, рассмотренным в деле № А40-198080/17-142-1649 Арбитражного суда города Москвы, не прерывалось течение срока исковой давности по требованию к обществу «Металлика». Рассмотрение указанного спора не влияет на определение начала срока течения исковой давности. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. При этом претензия должна быть направлена
соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг, возражений по предъявленному объему ЖСКИЗ № 1 не направил, тепловую энергию оплатил в полном объеме. Полагает свои действия по определению объема тепловой энергии за декабрь 2013 года в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями подписанного договора обоснованными. Апеллянт также оспаривает вывод суда о доказанности того факта, что ответчик с момента получения денежных средств знал о том, что эти денежные средства им получены необоснованно, считая неверным определение начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2014, полагает, что этот срок должен быть исчислен с 18.02.2015, с момента поступления показаний приборов учета. В письменном отзыве на жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 22.06.2015 представители сторон на своих доводах настаивали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – К.В.Б., <дата> года рождения, по решению Чаунского районного суда от 12 сентября 2016 года, в период времени с 28 августа 2019 года по 3 февраля 2021 года. Задолжность по алиментным обязательствам за указанный период составила 193725 рублей. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда (т.2 л.д.43-45). В апелляционном представлении (с учетом дополнений) прокурор указывает на нарушение судом положений ст. 72 УК РФ: - неправильное определение начала срока отбывания наказания - с даты постановления приговора, а не с даты вступления его в силу; - неприменение льготного порядка зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить (т.2 л.д.54-55, 59-60). Уголовное дело в отношении осужденного рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку Кутувги, признав свою вину в совершении преступления, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при
судьи Димитровского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Срок наказания постановлено исчислять с 12 час. 00 мин. ** ** **. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой ссылается на неправильное определение начала срока отбывания административного ареста, указывая, что срок отбывания административного ареста надлежит исчислять с ** ** ** – с даты составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал. Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Часть 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если
