от 26.12.2017 № 00005. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 39, 88, 100, 101, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что отгрузка товара осуществлена заявителем 26.12.2017, что подтверждается первичными документами, соответственно, моментом определения налоговой базы по НДС является 4 квартал 2017 года. Вопреки доводам жалобы, судами не установлено существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа. Изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием
169, 71, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и изучив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о не подтверждении обществом реального совершения спорных сделок с рядом контрагентов, о непроявлении заявителем должной осмотрительности при их выборе, о подтверждении факта создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДС , приведших к неуплате налога. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что общество неправомерно не исчисляло НДС по операциям, связанным с приобретением годных остатков транспортных средств, ошибочно полагая, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения статьи 149 Налогового кодекса. Суды указали, что общество неправомерно одновременно учитывало в полном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии двойного налогообложения в рассматриваемом споре, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, в
исходили из того, что общество не вправе учитывать предъявленный налог в стоимости годных остатков транспортных средств, поскольку данное имущество не использовалось в освобождаемой от налогообложения деятельности (т.е. страховой). Общество неправомерно не исчисляло НДС по операциям, связанным с приобретением годных остатков транспортных средств, ошибочно полагая, что в рассматриваемом споре подлежит применению статья 149 Налогового кодекса, а также одновременно учитывало в полном объеме НДС в составе затрат при исчислении налога на прибыль и при определении налоговой базы по НДС в виде разницы между ценой реализации имущества с учетом уплаченного налога и стоимостью реализуемого имущества. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса в целях определения суммы вычетов по НДС. Учитывая, что доначисление НДС за 2005г., 2006 г. не связано с занижением обществом налоговой базы по НДС, отсутствуют правовые основания для обязания налогового органа доказывать правомерность определения обществом налоговой базы по НДС и производить определение налоговой базы по НДС расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам. В решении налогового органа не указано о наличии нарушений в определении обществом налоговой базы по НДС за 2005, 2006 года, отраженной в представленной обществом налоговой отчетности. Практика рассмотрения споров данной категории изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686, от 30.01.2007 № 10963/06. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов
налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 Кодекса. В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС , то положение пункта 7 статьи 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо. Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное
По мнению налогоплательщика, неправомерным является вывод судов, касающийся необходимости включения в налоговую базу по общей системе налогообложения стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), возвращенных поклажедателю с хранения, поскольку, как считает налогоплательщик, он документально подтвердил оказание услуг по хранению ГСМ, что не является реализацией, и стоимость возвращенных ГСМ не может формировать налоговую базу; наличие стоимости в чеках контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) не свидетельствует о реализации. Кроме того, налогоплательщик считает, что является некорректным определение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из счетчиков ККМ, поскольку не учитывается особенность отпуска ГСМ в случае внесения покупателями предварительной оплаты ГСМ, поскольку суммы предоплаты, внесенные наличными через ККМ, включались в стоимость реализации, поэтому из стоимости ГСМ, отпущенных в счет их предоплаты эта сумма должна быть исключена, т.е. нельзя включать в налоговую базу и сумму предоплаты и стоимость реализованных ГСМ; отпуск ГСМ в счет предоплаты юридическим лицам подтверждался выдачей чеков ККМ с соответствующей
реализация кооперативом работ (услуг), выполненных своими силами, как и реализация посреднических, по сути, услуг с добавлением своей наценки на стоимость работ (услуг), выполненных третьими лицами, не освобождаются от НДС. Таким образом, как верно установлено судами, у кооператива возникла обязанность исчислять и уплачивать НДС. Довод заявителя об отсутствии на протяжении длительного времени претензий со стороны налогового органа подлежит отклонению, поскольку налоговым органом в адрес налогоплательщика каких-либо рекомендаций либо разъяснений, ориентирующих его на ошибочное определение налоговой базы по НДС , не давалось. В отношении довода о необоснованном отказе в применении освобождения от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ. Кооператив оказывал собственникам жилых помещений услуги, в том числе коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем их оплата является доходом налогоплательщика. Так в силу пункта 1 статьи 145 НК РФ организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено в силу положений статей 171, 172 Кодекса. В пункте 7 ст. 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС , то положения пункта 7 ст. 166 Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо. То есть, расчетный метод в целях исчисления НДС может быть применен только в отношении определения налоговой базы при отсутствии у налогоплательщика ведения бухгалтерского учета и при отсутствии сведений об объектах налогообложения. В отношении ООО «Югсельстрой» проверкой установлена налоговая база по НДС, исходя из деклараций налогоплательщика, данных расчетных счетов и восстановленных обществом документов. Инспекцией были предоставлены налогоплательщику все возможности
проверки по общим правилам. Так как, Д.И.Ахтямовым в ходе проверки, по требованию запрошенные документы, подтверждающие понесенные расходы по предпринимательской деятельности за 2010-2012г.г. не были представлены, налоговый орган представил Д.И.Ахтямову профессиональные налоговые вычеты в размере 20% общей суммы доходов, полученной по предпринимательской деятельности. Указано, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы вычетов расчетного метода, поскольку сумма вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС . Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить в ИФНС документы, обосновывающие заявленный вычет. Поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы вычетов по НДС, ИФНС вправе была их не принять. Также выражается несогласие с выводом суда о том, что невозможно достоверно определить сумму НДС, исчисленную от реализации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Материалами гражданского дела установлено, что Д.И. Ахтямов с 10.09.1999. по 11.07.2013. состоял на
