Определение о направлении на рассмотрение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным главой 59 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются. Как усматривается из представленного материала, местом нахождения ответчика является адрес: <адрес> данный адрес не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинградской области. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для принятия искового заявления к производству не имелось, а потому определение о направлении на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика законно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТАНДЕР» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда вступает в

жителей многоквартирного ома, нарушив требования КоАП РФ и права заявителей-потерпевших, направил только ему (ФИО1) 16.10.2020. Определение от 15.09.2020 и действия ФИО2 не основаны на нормах ЖК РФ, требованиях КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными. Проверка по заявлению не проведена, ФИО2 заведомо ложно ссылается на придомовую территорию по адресам: <адрес> не рассмотрел требования заявления в отношении председателя правления ТСЖ, поступившего из Управления Роспотребнадзора. Заведомо не обоснованно не вынес в соответствии с КоАП РФ определение о направлении на рассмотрение по подведомственности (в Управление Роспотребнадзора) заявление по вопросам, относящимся к их компетенции, заведомо незаконно сослался на п. 11 ст. 161 ЖК РФ, не имеющий отношения к указанным в заявлении нарушениям, заведомо незаконно сослался на территорию, прилегающую к двум многоквартирным домам, на ООО «ЖКС № 3Кировского района Санкт-Петербурга» и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-68486/2015, участником которого он (ФИО1) не был, заведомо ложно утверждает, что собственником помещения 5Н является ЗАО