законную силу, заверенные гербовой печатью суда и оформленные с соблюдением установленных требований, передаются уполномоченным работником аппарата суда в финансовую службу кассационного или апелляционного суда для оплаты. Копии судебных актов на оплату процессуальных издержек также направляются (выдаются) лицам, которым подлежит выплата денежных сумм, о чем делается соответствующая отметка в реестре (журнале). Таким образом, оспариваемые административным истцом предписания нормативных правовых актов утратили силу и перестали затрагивать его права, что позволяло суду вынести обжалуемое определение о прекращении производства по административному делу . Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 11 статьи 213 КАС РФ, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, является обоснованным, поскольку доводы административного истца о нарушении его прав сводятся к вопросам исполнения принятых соответствующими судами постановлений об оплате судебных издержек и несогласия с их размером по конкретным уголовным делам, что не может быть проверено в рамках абстрактного нормоконтроля. Довод частной жалобы о том, что суд
управляло ни одним многоквартирным домом, определенным для управления органом местного самоуправления, в связи с чем и не было исключена из Перечня. Кроме того, в производстве Валдайского районного суда Новгородской области находилось административное дело по административному иску прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании определить временную управляющую организацию для управления многоквартирным домом. 31.08.2022 г. судом вынесено определение о прекращении производства по административному делу . Основанием прекращения производства по вышеуказанному делу являлось определение общества с ограниченной ответственностью "Фобос" управляющей организацией для временного управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> постановлением администрации Валдайского муниципального района от 24.08.2022 г. N 1696 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором собственниками помещений не выбран способ управления". Являясь участником судебного процесса в качестве заинтересованного лица, общество с ограниченной ответственностью "Фобос" не оспорило вынесенный судебный акт. В том
54 коп. в рамках исполнительною производства № 48169/18/66052, возбужденного 08.08.2018, и о направлении в адрес ФИО1 копий соответствующих документов, в том числе копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Считая, что ответ на жалобу заявителя, данный судебным приставом-исполнителем подготовлен в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 05.08.2019 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с административным заявлением. 02.09.2019 Сысерстким районным судом Свердловской области вынесено определение «о прекращении производства по административному делу № 2а- 1693/2019 «о признании незаконным действия судебного пристава Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области, ФИО5,. и бездействия начальника отдела - Старшего судебного пристава Сысертского районного отдела УФССП России но Свердловской области и при исполнении должностных обязанностей, в связи с тем, что административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства Сысертским районным судом, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с этим, заявителем было принято
тем, что его жалобы, поданные в порядке ст. 22 УИК РФ в Генеральную прокуратуру РФ, письмом начальника управления ФИО6 от <дата> за №, были незаконно переадресованы для рассмотрения по существу в ФСИН России и в Прокуратуру РД, однако по настоящее время никаких предусмотренных законом мер реагирования принято не было по его жалобе, что нарушило его права на эффективное средство правовой защиты, на получение государственной защиты. Судом первой инстанции постановлено приведенные выше определение о прекращении производства по административному делу и решение, с которым не согласился административный истец ФИО1 Р.С. В поданной административным истцом апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ). Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не
суда, принятое по административному иску о том же предмете. В соответствии с ч. 1 ст. 203 КАС РФ, определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено. Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2020 года на определение о прекращении производства по административному делу от 7 апреля 2020 года ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой он указал о том, что отказ от иска им был заявлен вынуждено, под давлением лиц, которые ввели его в заблуждение. Определением судьи Казбековского районного суда от 22 апреля 2020 года жалоба оставлена без движения, ввиду несоответствия ч.1 ст. 299 КАС РФ. ФИО1 предоставлен срок до 7 мая 2020 года для устранения недостатков поданной им жалобы. Определением судьи Казбековского районного суда
требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 03.10.2019 г. Жирновским районным судом Волгоградской области по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Жирновскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 11.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесено определение о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с добровольным удовлетворением требований ФИО1 и отменой незаконного постановления. Судебные расходы, понесенные ФИО1, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2019 г., составили 8000 рублей. В рамках указанного договора оказаны юридические услуги по составлению административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, изучению материалов исполнительного производства, представительству интересов в суде. В связи с изложенным, просит распределить судебные расходы по данному административному
