Определение о прекращении производства смерти заемщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

-ипотека, в пользу КБ «Арт-Банк» (ООО). Согласно выпискам из ЕГРН от 12 февраля 2015 г. №90-5300009 и №90-5299993 вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО20 с 22 августа 2014 г. и ограничения (обременение) права не зарегистрировано. В кредитном досье заемщика имеется Определение Советского районного суда г.Владикавказа от 01 октября 2012 г. по делу №2-1873/12 о прекращении производства по делу по исковому заявлению КБ «Арт-Банк» (ООО) к ИП ФИО15 и ФИО16 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания задолженности по договору об открытии и судебных расходов с ФИО16, в связи со смертью. Так же в кредитном досье заемщика имеется Определение Советского районного суда г.Владикавказа от 01 октября 2012 г. по делу №2-1873/12 о прекращении производства по делу по исковому заявлению КБ «Арт-Банк» (ООО) к ИП ФИО15 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о прекращении исполнительного производства, о чем он требований не заявлял. Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, а именно, в определении указано, что доводы заявителя ФИО1 о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении заявителей подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в связи с тем, что основной заемщик признан безвестно отсутствующим, не соответствует действительности, поскольку заемщик является умершим, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО2 Указывает, что в данном случае смерть должника означает открытие наследства, т.е. возникают новые правоотношения между кредитором, им и наследниками должника. Но действующее гражданское законодательство не предусматривает переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед банком в случае его смерти. Обязательство по договору поручительства подлежат прекращению на основании п.1 ст.367 ГК РФ, поскольку смерть должника является существенным изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя. На

принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть с 17.05.2018 – даты получения определения Советского районного суда г. Рязани о прекращении производства по делу в связи со смертью заемщика . Также истец полагает, что обстоятельства, связанные с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом (несостоятельным), свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, либо должен быть восстановлен. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без