«Центр урегулирования долговых обязательств» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-122093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее – должник), у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о ее деятельности и заявления ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев и о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов двух инстанций в части продления срока инвентаризации имущества должника, направив этот вопрос на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
об административных правонарушениях № 166 по статье 6.6 КоАП РФ и № 165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и в этот же день управление вынесло определение № 639 о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В пункте 1 резолютивной части определения указано на продление срока административного расследования до 27.02.2015, в пункте 2 – на необходимость направления копии названного определения в адрес предпринимателя. Определение о продлении административного расследования не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного акта, и оспариваемых предпринимателем действий по продлению срока административного расследования по делу № 639 об административном правонарушении (определение
по административному исковому заявлению Кобзаря ТВ. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании нормативного правового акта недействующим прекращено. ФИО2 через своего представителя ФИО3. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превысил установленный законом двухмесячный срок, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось. Рассмотрение дела было заволокичено, суд первой инстанции незаконно препятствовал доступу административного истца к правосудию. Со дня поступления административного иска в суд до дня принятия его к производству суда срок составил 8 месяцев, а со дня, когда отпали основания для приостановления производства по делу и до дня возобновления производства, - 3 месяца, однако дело ни правовой, ни фактической сложности не представляло. По мнению административного истца, недостаточные и неэффективные действия
Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А40-140366/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – должник), у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов двух инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, прекратить производство по делу. Предприниматель указывает, что в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования был продлен не в установленном законом порядке. В нарушение указанной нормы в материалах административного дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования, принятое и подписанное руководителем административного органа. С учетом этого предприниматель полагает, что поскольку срок административного расследования истек 28.12.2018, а 25.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, то все полученные после 28.12.2018 доказательства являются недопустимыми как добытые с нарушением требований КоАП РФ, после окончания срока административного расследования. Предприниматель также полагает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан неправильный вывод о доказанности обстоятельств объективной стороны административного
от 06.02.2017 оставлено без изменения. С учетом вышеуказанных судебных актов конкурсным управляющим поданы документы для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию следует, что на государственную регистрацию помимо заявления о государственной регистрации и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины поданы: определение от 07.04.2014, решение от 09.06.2016, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2017 №5101191В/2017, расходный кассовый ордер от 07.03.2017 №1 (132000 руб.), определение о продлении процедуры конкурсного производства от 17.03.2016, определение о продлении процедуры конкурсного производства от 19.20.2014, определение о продлении процедуры конкурсного производства от 16.09.2014, определение о продлении процедуры конкурсного производства от 06.08.2015, апелляционное определение от 05.10.2016, определение о продлении процедуры конкурсного производства от 19.09.2016, определение о продлении процедуры конкурсного производства от 10.03.2015, определение от 14.12.2015, решение о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника от 20.03.2013, устав общества (новая редакция) от 21.02.2014, документ, подтверждающий
013 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 16 953 728 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неоплату по договору в размере 15 086 728 руб. 29 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. 14.09.2023 судом вынесено определение о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра. 04.10.2023 истец обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в определение о продлении срока проведения судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра от 14.09.2023. Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО ПСК "Стройурал" о внесении изменений в определение о продлении срока проведении судебной экспертизы, о проведении натурного осмотра от 14.09.2023 по делу № А50-24456/2020 отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от
кредитом за период, с 01.07.2015 по 25.08.2017 года, в размере 6334,52 рубля. Указанные проценты и неустойки истец просит взыскать с ответчика по день фактического погашения задолженности по кредитному договору. 18.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области, по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «Тюменьагропромбанк» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьагропромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2015г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2016г. 17.08.2016г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.02.2017г. 20.02.2017г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк» до 18.08.2017г. 21.08.2017г., Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Тюменьагропромбанк»
лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства. <дата> по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда <адрес> коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Арбитражным судом <адрес> от <дата> по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. Арбитражным судом <адрес> от <дата> по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. Арбитражным судом <адрес> от <дата> по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продлении конкурсного производства на шесть месяцев. Арбитражным судом <адрес> от <дата> по делу №А40-170489/2016 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) было вынесено Определение о продлении конкурсного производства на шесть
