отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанные определение должностного лица и судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства , доводы жалобы по существу этого ходатайства (об отсутствии оснований для его удовлетворения) разрешению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 9 сентября 2019 г. № 12-257/2019 и
отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанные определение должностного лица и судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства , доводы жалобы по существу этого ходатайства (об отсутствии оснований для его удовлетворения) разрешению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 2 сентября 2019 г. № 12-267/2019, решение
830/2021-57022(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи г. Краснодар Дело № А53-40163/2020 01 декабря 2021 года Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В., при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, установил следующее. Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял к производству кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города
830/2024-2901(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о рассмотрении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи г. Краснодар Дело № А53-9603/2019 25 января 2024 года Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В., при рассмотрении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» об участии в судебном заседании по делу № А53-9603/2019 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, установил следующее. Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поручил Арбитражному суду Ростовской области организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц,
«Р.» ФИО1 в жалобе просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, указав следующие основания: – судом не исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем не дана оценка процедуре привлечения к административной ответственности, которая заинтересованным лицом не соблюдена, что заключается в том, что ООО «Р.» на момент составления протокола об административном правонарушении не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; – определение о рассмотрении ходатайства об отсрочке исполнения административного штрафа было вынесено после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; – суд не в полной мере учел исключительные обстоятельства – имущественное положение ООО «Р.» и оставил без должного внимания тот факт, что от исполнения обязанности по уплате административного штрафа ООО «Р.» не уклонялось; – при назначении наказания суд не учел малозначительность административного правонарушения, совершенного ООО «Р.». Кроме того, в своей жалобе защитник ООО
ФИО4 подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей районного суда дело рассмотрено с нарушением его прав и интересов, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом и является подложным, при наличии соответствующего ходатайства дело не было направлено для рассмотрения по месту его жительства, судьей не выносилось письменное определение о рассмотрении ходатайства . Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО4 и его защитника Рогожина Н.П., поддержавших жалобу, второго участника ДТП ФИО1 и его представителя ФИО2 возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1.3 Правил
Дело №12-82/2020 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение по делу об административном правонарушении 05 марта 2020 года г. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В., при секретаре Скрипилевой Д.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении от 20.12.2019, вынесенное вр.и.о. заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, У С Т А Н О В И Л: 18.04.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 специалистом-экспертом территориального отдела по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН К.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ №6001200. Постановлением №6001200 от 30.04.2019, вынесенным специалистом-экспертом ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного К.В.А. ИП ФИО1 признан
