Определение о судебных расходах срок обжалования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГРН 7177746933533), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 частично удовлетворены заявления ФИО3 и Те Полины Александровны о взыскании судебных расходов: взыскано с ФИО1 в пользу Те Полины Александровны 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в пользу ФИО3 65 000 рублей. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование . Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства

05:10:32 мск, которое размещено – 05.07.2018 в 11:53:26; определение от 18.02.2021 опубликовано – 19.02.2021 в 14:40:00 мск; а постановление от 26.05.2021 размещено – 27.05.2021 в 15:31:28 мск. Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, а также своевременно получившим обжалуемые определение и постановление. Кроме того, страховой компанией представлен 09.02.2021 в электронном виде отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором изложены возражения и содержится просьба об отказе в его удовлетворении. Позиция заявителя, изложенная в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов о распределении судебных расходов, в связи с его неизвещением о рассмотрении такового требования, противоречит материалам дела. Подача кассационной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебных актов и не является уважительной причиной пропуска срока. В рассматриваемом случае утрата возможности своевременного обжалования судебных актов в силу

дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по общему правилу рассматривается судом при разрешении спора по существу, то есть именно в решении суда должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования о взыскании судебных расходов. При этом решение арбитражного суда первой инстанции

РФ от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15932, от 27.06.2017 № 307-АД16-20892). Учитывая разъяснения суда, данные в резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, относительно порядка обжалования - до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, и при отсутствии в резолютивной части определения указания на 10-дневный срок обжалования, апелляционный суд применительно к указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель руководствовался указанными в резолютивной части определения разъяснениями суда о порядке и сроке обжалования . Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными. Относительно размера судебных расходов уполномоченным органом не заявлялись доводы и возражения ни при рассмотрении заявления в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Учитывая изложенное, определение от 13.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

заявителя к участию в судебном заседании, в результате чего им не было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, такое заявление подано в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение данного заявления ФИО1 в настоящем судебном заседании. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления мотивировано наличием иной судебной практики по обжалованию определений арбитражного суда в течение месяца, чем ФИО1 и руководствовался, подавая свое заявление о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, какая-либо неопределенность относительно срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО1 определением от 2.08.2020, отсутствовала. В данном судебном акте прямо указан срок на его обжалование – в течение 10 дней со дня его принятия. Определением не было обжаловано в апелляционном порядке, а значит, вступило в законную силу через 19 дней со дня его принятия, то