Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу № А34-2603/2013 (судья Алексеева Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2013 открытое акционерное общество «Щучанский Топливосбыт» (далее – должник, ОАО «Щучанский Топливосбыт») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.12.2013 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ОАО «Щучанский Топливосбыт» прекращена, осуществлен переход к общей процедуре банкротства.

Определением суда от 18.09.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ОАО «Щучанский Топливосбыт», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 06.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Щучанский Топливосбыт» завершено.

31.08.2017 ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курганской области расходов в размере 799 233 руб., связанных с проведением процедуры банкротства ОАО «Щучанский Топливосбыт».

В заседании суда 02.10.2017 представителем уполномоченного органа заявлено о пропуске ФИО4 срока подачи настоящего заявления (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.10.2017 заявитель направил в суд ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ОАО «Щучанский Топливосбыт». Вместе с тем, полагает, что заявление подано в рамках оговоренного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Определением от 13.12.2017 пропущенный процессуальный срок восстановлен, заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в пользу ФИО4 взыскано 799 233 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 13.12.2017 отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем нарушен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу (определение о завершении конкурсного производства) вынесен 06.02.2017. Указанное определение могло быть обжаловано до 20.02.2017. Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 21.08.2017. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 обратился в суд 31.08.2017. Причины, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, уполномоченный орган не считает уважительными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, которое могло быть реализовано в ходе конкурсного производства для погашения кредиторской задолженности; указано, что в период с 14.11.2016 по 15.12.2016 ФИО4 произвел оплату требований текущих кредиторов должника первой и второй очередей, в связи с чем, стал текущим кредитором ОАО «Щучанский Топливосбыт» первой и второй очереди на сумму 1 268 692, 87 руб.

Конкурсным управляющим было сделано предложение ФИО4 о принятии имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, в счет погашения его требований.

15.12.2016 между ОАО «Щучанский Топливосбыт» и ФИО4было заключено соглашение от отступном, по условиям которого,последнему перешло право долгосрочной аренды земельных участков, атакже имущество должника, которое находится на этих земельных участках(имущественный комплекс). Согласно отчету конкурсного управляющего от31.01.2017 в ходе конкурсного производства имущество должникапередано ФИО4 на сумму 529 459, 22 руб.

Определением от 10.04.2017 с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 90 000 руб. вознаграждения и 4 427, 62 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО «Щучанский Топливосбыт», за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Судебный акт в апелляционной инстанции не обжаловался.

При вынесении указанного определения судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 16.09.2014 по 02.02.2017; размер ежемесячного вознаграждения установлен определением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Вознаграждение за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником с 16.09.2014 по 02.02.2017 (пункт 2 постановления № 97) составило 855 000 руб., из которых 765 000 руб. оплачены ФИО4 (соглашение об отступном от 15.12.2016).

Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме, сумма задолженности составила 90 000 руб. (ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года).

Также указано, что согласно расчету конкурсного управляющего всего в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы на общую сумму 243 439, 84 руб. (публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по торгам, расходы по раскрытию информации ОАО, услуги банка), несение данных расходов возмещено за счет ФИО4 частично на сумму 239 012, 22 руб. (соглашение об отступном от 15.12.2016), возражений относительно их размера, обоснованности и разумности при этом со стороны уполномоченного органа заявлено не было; непогашенными остались расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 4 427 руб. 62 коп., в том числе: 2 817 руб. 62 коп. – почтовые расходы, 1 610 руб. – расходы на публикации в ЕФРСБ, понесенные им после 31.10.2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве ФНС России понесенных им расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражным управляющим и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства должника, в размере непогашенного остатка - 799 233 руб. (1 268 692, 87 руб. - сумма выплат ФИО4 минус 529 459, 22 руб. - стоимость имущества по соглашению об отступном), подав в процессе рассмотрения заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд принял во внимание его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и восстановил пропущенный срок, приняв во внимание отсутствие в резолютивной части определения о завершении конкурсного производства разъяснений об обжаловании данного судебного акта в десятидневный срок и наличие указания на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до даты исключения должника из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6 и части 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу последний судебный акт – определение о завершении конкурсного производства изготовлено в полном объеме 06.02.2017, срок на обжалование определения истек 20.02.2017, следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов, закончился 21.08.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов, как лицом возместившим за заявителя расходы, возникшие в процедуре конкурсного производства, направлено ФИО4 31.08.2017 (согласно штампу канцелярии на заявлении), то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на 8 рабочих дней.

ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО4 сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дата внесения записи о ликвидации ОАО «Щучанский топливосбыт» 28.03.2017, при этом в определении суда о завершении конкурсного производства от 06.02.2017 было указано, что данное определение может быть порядке апелляционного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, шестимесячный срок для подачи заявления ФИО4 исчислял с 28.03.2017.

Суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, в резолютивной части определения от 06.02.2017 суд разъяснил, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что соответствующий порядок распространяется на определения суда о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия, на что судом первой инстанции не было указано в резолютивной части определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 304-ЭС15-7401 по делу А03-5785/2013, ошибка суда первой инстанции в указании срока обжалования, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления при заявлении соответствующего ходатайства.

Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен (Определения Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401, от 17.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15932, от 27.06.2017 № 307-АД16-20892).

Учитывая разъяснения суда, данные в резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, относительно порядка обжалования - до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, и при отсутствии в резолютивной части определения указания на 10-дневный срок обжалования, апелляционный суд применительно к указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель руководствовался указанными в резолютивной части определения разъяснениями суда о порядке и сроке обжалования.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Относительно размера судебных расходов уполномоченным органом не заявлялись доводы и возражения ни при рассмотрении заявления в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение от 13.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу №А34-2603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева