процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дела №А56-49750/2015 по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. ООО «Би мастер +» обратилось с апелляционной жалобой, считая определение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ответчик указал, что принятию судом обжалуемого определения предшествовали следующие обстоятельства: 02.07.2015 при рассмотрении дела №А56-77227/2014 было вынесено определение о выделении в отдельное производство требования истца к ответчику по договору № 324 от 01.05.2011 об оказании услуг за период с 01.05.2011 по 30.09.2012 с присвоением делу номера А56-49750/2015. 16.07.2015 суд принял обжалуемое определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. Ответчик полагает, что определение от 16.07.2015 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для объединения с делом №А56-77227/2014 и рассмотрения иска по существу в полном объеме. До рассмотрения апелляционной жалобы
подтверждения в материалах дела. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.08.2016, в том числе, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 16022884 руб. 87 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с января по июнь 2016 года на нужды центрального отопления и нагрев воды, а также о взыскании задолженности за поставленную с января по июнь 2016 года тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в сумме 3375360 руб. 07 коп. Определение о выделении в отдельное производство требования о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды центрального отопления и нагрев воды в сумме 16 022 884 руб. 87 коп. принято судом 18.04.2017, т.е. спустя восемь месяцев. Таким образом, у ответчика имелась возможность представить соответствующие возражения на исковые требования (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с
в ведении Департамента, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; об обязании Департамента переоформить Договор № 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс.га для нужд охотничьего хозяйства в течение одного месяца со дня внесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем заключения договора аренды лесного участка. 01.09.2015 арбитражный суд Приморского края вынес определение о выделении в отдельное производство требований Общественной организации коренных малочисленных народностей/родовая кочевая община/Красноармейского района Приморского края "УДЭГЕ" об обязании департамента лесного хозяйства Приморского края переоформить договор № 1 от 01.08.2001 безвозмездного пользования участками лесного фонда Рощинского лесхоза в границах Дальнекутского лесничества площадью 30 975 тыс.га для нужд охотничьего хозяйства в течение одного месяца со дня внесения изменений в лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества в отношении указанного земельного участка путем заключения договора аренды лесного участка. Этим же определением арбитражный
– Общество, заемщик) и к Индивидуальному предпринимателю Иылдырыму Сами Азми (далее – Предприниматель, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства; - к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-сити» об обращении взыскания по договору ипотеки на предмет залога. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.01.2019 исковое заявление Банка (исх. от 24.01.2019 б/н., вх. от 25.01.2019) принято к рассмотрению, делу присвоен номер А61-293/2019. В рамках дела №А61-293/2019 судом вынесено протокольное определение о выделении в отдельное производство требования о взыскании солидарно с Общества и Предпринимателя в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2013 за период с 10.06.2013 по 01.08.2018 в размере 19614628 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13040 рублей в равных долях с каждого - по 6520 рублей. Указанным выделенным исковым требованиям Банка системой автоматизации судопроизводства автоматически присвоен в порядке поступления заявлений регистрационный номер №А61-1009/19 (номер судебного дела). Определением суда
ФИО7 об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок, гражданских дел № 2-4556/10, 2-4557/10, 2-4553/10, 2-4483/10, 2-4493/10, 2-4547/10, 2-4546/10, 2-4485/10, 2-4558/10, 2-4452/10, 2-4386/10, 2-4488/10, 2-4481/10, 2-4543/10, 2-4456/10, по иску ДЗР г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок, присвоив делу № 2-4445/10. 20.01.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы к ФИО16 об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок. 20.01.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы к ФИО19 об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок. 20.01.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований
вынесено определение об объединении с гражданским делом № 2-4459/10 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы к ФИО2 об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок, гражданских дел № 2-4382/10, 2-4466/10, 2-4374/10, 2-4462/10, 2-4381/10, 2-43760 по иску ДЗР г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок, присвоив делу №2-44590. 26.01.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы к ФИО3 об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок. 26.01.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры САО г. Москвы к ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок. Представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности ФИО10 в судебное заседание
производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). В связи с чем, определение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит, а частная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрению на основании ст. 331 ГПК РФ, согласно которой на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Таким образом, определение о выделении в отдельное производство требования о расторжении брака не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК РФ и оно исключает возможность дальнейшего движения дела. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ч. 4 ст. 1 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 26
дома после ФИО15 с прекращением его права собственности, на 1/9 долю дома после ФИО23 с прекращением ее права собственности по основаниям, указанным в иске. По требованиям ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на 1/3 долю и прекращении права собственности ФИО9 и по исковым требованиям ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в порядке наследования заявила ходатайство о выделении в отдельное производство по ст.151 ГПК РФ. Суд удовлетворил данное ходатайство, вынес определение о выделении в отдельное производство иск ФИО2 к ФИО9 в части признания права собственности на 1/3 долю дома и прекращении права собственности ФИО9 и иск ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю дома в порядке наследования после бабушки. Оставшиеся исковые требования суд рассмотрел с вынесением данного решения. Ответчик ФИО9 явился в судебное заседание, с иском ФИО1 согласился, пояснил суду, что являлся собственником 1/12 доли спорного жилого дома после смерти отца, в 1961 г. получил квартиру, выехал
