План и не соответствует пи. 29 п. 5 Требований. Нарушены положения п.п. 3, 4, 8, 10, 12, 13 п.4 Порядка. 30.07.2018 на основании выявленных нарушений, по результатам проведенной проверки должностным лицом управления, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 403738, N 403739 по признакам правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 03.08.2018 вынесено определение об объединении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении их в одном производстве. 03.08.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором, в присутствии представителя общества, вынесено постановление №755/756/07-03/18 в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ; с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его
принятию незаконных решений. С учетом пунктов 3 и 5 ст. 29.1. КоАП РФ, пункта 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и изложенных выше нарушений закона все протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «Бирюза» должны были быть возвращены в МКУ «Г и УИ Березовского ГО» в связи с их неправильным оформлением по изложенным выше обстоятельствам, чего Административной комиссией БГО сделано не было. При этом, председательствующим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено необоснованное определение об объединении протоколов об административном правонарушении от 23.11.2020 №№ 45, 46, 47, 48 в одно дело об административном правонарушении по части 2 ст. 26-6 Закона № 89-03, что также противоречит частям 1 и 2 ст. 4.4. КоАП РФ. В указанной ситуации все материалы поступивших дел предусматривают привлечение к административной ответственности по одной норме закона - части 2 ст. 26-6 Закона № 89-03, что исключает их объединение в одно производство и вынесение по ним одного постановления о привлечении
наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Таким образом, в нарушение норм части 5 статьи 4.1 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к административной ответственности за одно противоправное действие (бездействие) более одного раза. В нарушении указанных разъяснений Пленума ВС, а также ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в представленном в материале дела отсутствует определение об объединении протоколов об административном правонарушении в отношении учреждения что противоречит требованиям закона. Обжалуемое постановление №130-17-05 от 25 мая 2017 года не отвечает требованиям закона. С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы годичный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения по РД. Таким образом, должностными
