том, что обжалуемым определением нарушаются права нового подрядчика не может быть принят, поскольку именно на обществе с ограниченной ответственностью «Антарктида» лежит обязанность обеспечить отсутствие споров в отношении переданного объекта для завершения выполнения работ на нем. При этом следует учитывать, что заявитель жалобы может обжаловать судебные акты только в части, нарушающей его законные права и интересы. Указанный ответчиком новый подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно обжаловать определение об обеспечении доказательств . Возможность принятия мер по обеспечению доказательств для исключения возможной утраты результата спорных строительных работ подтверждается также и судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 г. по делу № Ф08-4845/2007 и от 27.09.2006 г. по делу № Ф08-4199/2006). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении доказательств государственной пошлиной не оплачивается. Ошибочно перечисленная ООО «Антарктида» платежным поручением от 24.12.2008 N 338 в доход
№ А15-1279/2020. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении доказательств уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2021 по делу № А15-1279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район на участке от ПК0+00 до ПК20+61,48, в соответствии с планом проведения работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта №202 от 11.09.2012 года, заключенного между ООО «Стройсервис-ПС» и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение об обеспечении доказательств отменить. Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд не учел негативные обстоятельства, которые может повлечь несвоевременная расчистка указанных рек; приостановка выполнения работ по новому контракту, заключенному на выполнение работ по расчистке рек, подразумевает продление сроков выполнения работ на срок приостановки, что впоследствии влечет за собой неисполнение бюджета бюджетной системы Российской Федерации и применение к нарушителю мер принуждения, в т.ч. изъятие бюджетных средств. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В
514/2011-5544(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об обеспечении доказательств г. Санкт-Петербург 01 февраля 2011 года Дело №А56-42966/2009 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А., рассмотрев заявление ООО "ЛИНТЕК" об обеспечении доказательств по делу А56- 42966/2009, по иску ООО "ЛИНТЕК" к ООО "ИК "Технопром" о взыскании задолженности, без вызова сторон, установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обрати- лось ООО "ЛИНТЕК" с иском к ООО "ИК "Технопром" о взыскании 1 385 000 руб. задолженности и 25 164,75 руб. пени по договору
управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (далее - Фонд) было признано банкротом. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2018 производство по арбитражному делу № А84-2265/2016 о банкротстве Фонда было прекращено. Имущество, а также обязательства, в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности, оставшиеся после завершения процедуры банкротства Фонда являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. 19.04.2018 Арбитражный суд города Севастополя вынес определение об обеспечении доказательств по делу путем передачи документов и имущества должника на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (далее - ГУП «АИЖК города Севастополя») (по месту фактического нахождения документов и имущества по адресу: <адрес> офис 1 с правом ГУП «АИЖК города Севастополя» на доступ, инвентаризацию, обработку, учет, работу с документами, в том числе осуществление сверки расчетов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам. В
удостоверениях о награждении истца, указанным и знаками. Судом было предложено предоставить истцу к ДД.ММ.ГГГГ архивные данные о наличие поручения Министерства автомобильного транспорта Курганскому транспортному Управлению о награждении его значком «За работу без аварий» третьей степени, представить копию приказа начальника Курганского транспортного Управления от ДД.ММ.ГГГГ и. копию постановления <адрес> комитета профсоюзов, а также представить архивные данные - от имени какого ведомства, когда и кем истец награждался знаком «Ударник коммунистического труда», о чем было вынесено определение об обеспечении доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Указанные требования истцом выполнены не были, архивные данные суду не представлены. Ходатайств об оказании содействия в сборе истребуемых доказательств, в виду невозможности их предоставления в установленный судом срок, истцом заявлено не было. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных доказательств следует, что истец является
