РФ. Производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежит прекращению. На основании статьи 20 АПК РФ определение, удовлетворяющее или отклоняющее заявление об отводе, обжалованию не подлежит. В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку определение об отводе судьи не обжалуется в порядке апелляционного производства, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также надлежит прекратить. В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица
апелляционной жалобы без движения в установленный срок ФИО1 не исполнены. В частных жалобах ФИО1 <данные изъяты> просит определения суда от 11.03.2016 и от 25.03.2016 отменить, поскольку не указание ФИО1 <данные изъяты> в апелляционной жалобе полностью имени и отчества не является препятствием для рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку имя и отчество указаны в административном исковом заявлении. Помимо этого, судом первой инстанции указаны два противоречащих друг другу основания в части того, что определение об отводе судьи не обжалуется , одновременно указано, что на такое определение может быть подана частная жалоба. Полагает, что дописав собственноручно в апелляционной жалобе основание для отмены решения суда по указанному основанию, он не допустил каких-либо нарушений при составлении апелляционной жалобы. Также полагает, что доводы, по которым он просит отменить оспариваемое решение суда им приведены, а судья не имела права давать оценку обоснованности и правомерности таких доводов. При возвращении апелляционной жалобы судом неправильно указаны основания, а именно
могут быть изложены при обжаловании решения суда. Определение суда об отказе в отводе судьи не препятствует движению дела, возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрена. Доводы жалобы о том, что апеллянтом в частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.03.2017 года о прекращении производства по делу включены возражения на незаконный отказ в отводе судьи и самостоятельно определение об отводе судьи не обжалуется , являются несостоятельными, поскольку в просительном пункте частной жалобы ставится вопрос, в том числе, и об отмене определения от 16.03.2017 года об отказе в отводе судьи. Доводы жалобы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата частной жалобы в оспариваемой части, т.к. статьей 301 КАС РФ такая возможность не предусмотрена, судебной коллегией не принимаются. Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении
