ремонта автомобиля его стоимость на момент ДТП либо они были равны, на что ссылался в возражениях административный ответчик. Из приложения к определению от 28 мая 2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения капота, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, левого переднего подкрылка, левого переднего колеса, лобового стекла, правой передней фары, крышки капота, моторного отсека, передних дверей, имеется перекос. Таким образом, причинение автомобилю повреждений в ДТП, произошедшем 28 мая 2018 г., то есть в период действия срока временного ввоза транспортного средства, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В своих возражениях административный ответчик ссылался на то, что указанные механические повреждения фактически привели к конструктивной гибели автомобиля, стоимость восстановительного ремонта значительно превышала стоимость данного транспортного средства на момент ДТП . Заключение, подготовленное АНО «Крымская независимая экспертиза» 19 июня 2020 г., и представленное административным ответчиком в подтверждение своих возражений, суд апелляционной
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ООО «Фаворит». Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26.12.2014 №586630 (т.1, л.д.17-24) , подготовленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 237 453 рубля, с учетом износа - 146 154 рубля. Стоимость подготовки экспертного заключения оплачена истцом в размере 1 500 рублей. Кроме того, истцом оплачена стоимость подготовки дубликата экспертного заключения №586630 от 26.12.2014 по платежному поручению №561976 от 17.04.2017 на сумму 5 800 рублей согласно счету №134 от 12.04.2017. Согласно пояснениям представителя истца транспортное средство было частично восстановлено. 18.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2016, в которой ответчику предложено выплатить 238 953 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ТС (т.1, л.д.41-42). В письме от 10.08.2016 ответчик сообщил истцу, что не несет перед истцом никакой ответственности в связи с тем, что на дату ДТП его ответственность
противоречащие фактически обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленного ответчиком отзыва, отсутствия сведений о надлежащем извещении третьих лиц, суд первой инстанции определением от 26.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представитель ответчика Елкина Ю.В., за подписью которой представлена рассматриваемая апелляционная жалоба, присутствовала в судебном заседании от 14.02.2018, а также в судебном заседании от 04.04.2018, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы Поскольку между сторонами возник спор относительно повреждений транспортного средства, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 14.02.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО «МирЭкс» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 11 февраля 2017 года с учетом износа в соответствии с единой методикой (Положение Банка России от 24 апреля 2017 г. N 432-П «О единой методике определения
с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы, всего 448 486, 62 рублей. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО3, ООО СК «Гелиос». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с
определению повреждений, полученных в ДТП, соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, технической возможности у водителя ФИО1 по предотвращению ДТП, реального размера ущерба, причиненного автомобилю, восстановительной стоимости автомобиля (л.д. 156 -159). В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить в части поставленных вопросов и в части возложения на ответчика ФИО1 оплаты экспертизы по всем вопросам, изменить определение, поставив на разрешение эксперта один вопрос: каков реальный размер ущерба, причиненный автомобилю «Мазда 6», указывает, что ответчик ФИО1, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просил установить только реальный размер причиненного автомобилю истца ущерба и гарантировал оплату услуг эксперта только по данному вопросу, остальные вопросы автотехнического и трасологического характера поставленные судом считает нецелесообразными, поскольку вину в ДТП и обстоятельства ДТП, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП ответчик не оспаривает, возможностью оплатит работу эксперта по всем поставленным судом вопросам ответчик не располагает (л.д. 162). Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия
