Данные описания также отсутствуют и в заключениях экспертов № 482-Э и № 483-Э от 16.06.2016. Следовательно, необоснованно утверждать о том, что заявитель выявил признаки поддельности данного элемента защиты визуальным путем без использования спецприборов. В определении № у7-ап302/07 от 09.06.2016 также указано, что достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения явились проверка ФСМ как визуально, так и с использованием специального прибора «ДЕВИС - 07», и содержится указание на необходимость проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертизы подлинности ФСМ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что признаки подделки были неявными и для установления поддельности ФСМ необходимо проведение экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что Федеральный закон № 171-ФЗ не возлагает на Общество обязанность проверять подлинность марки с использованием специальных приборов. В соответствии с положениями ст. 10.2, ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ, легальность алкогольной продукций подтверждается как ФСМ, так и документами, сопровождающими ее оборот. При этом, вся спорная продукция
хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из заявления конкурсного управляющего следует о наличии переписки с ответчиком по вопросу обоснованности перечислений, управляющий ссылался на ответ от ответчика от 23.03.2020 года о наличии Договора поставки № 46 ПК от 05.03.2018 года и ссылается на наличие договора, актов, накладных, однако приводил сомнения в их подлинности со ссылкой на пояснения ФИО4 Суды, устанавливая существенные для спора обстоятельства, в том числе безвозмездность перечислений, также ссылаются на
Торгово-промышленная палата не уполномочена проводить криминалистическую экспертизу, вместе с тем указание в названии определений от 13.10.2014 на проведение криминалистической экспертизы не говорит о назначении таковой, поскольку в резолютивной частях определений назначена «экспертиза» в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.4 КоАП РФ, с поручением ее проведения Рязанской Торгово-промышленной палате. Также предприниматель в жалобе обращает внимание, что исследовательская часть экспертизы содержит только общие фразы без ссылок на проведение измерений, а документы, на которых основаны выводы эксперта, не являются методическими рекомендациями. Отмечает, что в экспертных заключениях в исследовательской части экспертом установлены признаки отличия предъявленной продукции от оригинальной без описания проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы. Вместе с тем, исследования проведены на основании «Методических пособий по определению подлинности товаров Компании «LACOSTE S.A.», маркированных товарным знаком «LACOSTE», представленных представителем Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»; методических пособий по определению подлинности товаров фирмы «Адидас», предоставленных представителем Компании ООО
ст.77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 8.10.2010 г. по 28.10.2010 г.,компенсацию морального вреда в сумме10000 рублей в связи с незаконным увольнением. Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила,что 20.04.2010 г. ФИО5 была принята в банк учеником кассира-контролера в целях дальнейшего замещения постоянных работников на период летних отпусков.По окончании обучения,после получения удостоверения от 13 мая 2010 г. о прохождении спецподготовки по способам определения признаков подлинности банкнот Банка России истец 17.05.2010 г. была временно переведена на должность кассира-контролера на период отпуска ФИО7.После выхода из отпуска истец исполняла обязанности кассира-контролера на период отсутствия постоянных работников.По окончании летних отпусков и при выходе последнего работника из отпуска был издан приказ об увольнении временного сотрудника ФИО2 по окончании срока трудового договора.После окончания обучения работник принимается на работу на постоянной или временной основе.Досрочно до окончания срочного трудового договора истец была переведена временно кассиром-контролером на
