Определение районного суда о возврате государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, в связи с тем, что в нарушение статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, банк обратился в суд. Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, исходил из того, что банком соблюдены все условия, предусмотренные статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банком представлено определение районного суда о возврате государственной пошлины , которое содержит данные об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью

подачей в Вахитовский районный суд города Казани иска к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращения взыскания по кредитным договорам №81-31403/0215, 79-31403/0216. Вахитовским районным судом г. Казани возбуждено производство по делу №2-459/2017. 10 августа 2017 г. ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью погасили задолженность, в связи с чем заявитель заявил отказ от иска. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.08.2017 производство по делу №2-459/2017 прекращено в связи с принятием судом отказа ПАО «Промсвязьбанк» от иска. 18 декабря 2019 г. Вахитовским районным судом города Казани заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 66 000 руб. 03 февраля 2020 г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 66 000 руб. Решением от 04.03.2020 инспекция отказала в возврате госпошлины по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного пунктом 3 статьи 333.40

6794 руб. об уплате государственной пошлины, а также ходатайство о зачете государственной пошлин. К данному ходатайству заявитель приложил копии справки Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу № А41-16277/2021 о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 34 150 руб., платежного поручения от 03.03.2021 № 26, определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2022 по делу № 2-1729/2022, в котором суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 21 100 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.11.2021 № 130, а также копию данного платежного поручения. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за

делу № 33-9831/2020 2-3214/20 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.06.2017, в том числе в виде запрета АО «Новый регистратор» совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на акции ОАО «ВЛАДТАКСИ» в количестве 4 612 штук, принадлежащие ФИО2, при этом доказательств неправомерности и/или недобросовестности действий АО «Новый регистратор» материалы дела не содержат, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между обращением ФИО1 с предъявленным в рамках настоящего спора иском в суд и удовлетворением ответчиком заявленного истцом требования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Следовательно, правовых оснований для отнесения на АО «Новый регистратор» судебных расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины по иску применительно к положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не имеется. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, составляющая 70% от уплаченной

№ 33а-499/2022 УИД 37RS0022-01-2021-002601-82 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2022 года город Иваново Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., судей Луковкиной Е.О., Пластовой Т.В., при секретаре Жаворонковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново о признании решений незаконными, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просил признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС России по г.Иваново) №661 от 12 февраля 2021 г. и №944 от 24 февраля 2021 г. об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины , обязать административного ответчика возвратить