районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, нижестоящие судебные инстанции пришли к выводу о законности постановления судебного пристава, предусматривающего удержание из дохода должника в размере 70 %, поскольку предметом исполнения является взыскание с административного истца ущерба, причиненногопреступлением , в связи с чем не подлежат применению нормы части 1' статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о
дохода от легализации денежных средств. Отменяя приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, суд кассационной инстанции в определении от 19 февраля 2021 года сослался на то, что в соответствии с приговором от 27 июня 2019 года ущерб в размере 11 012 385 449 рублей 10 копеек причинен АО «Д<...> в результате совместных и согласованных преступных действий Лица № 1, Лица № 2, Лица № 3, Лица № 4, которыми созданы условия для длительного хищения денежных средств, предназначенных для строительства верфи, путем обмана и злоупотребления доверием АО «Д <...> ФИО1, в результате совместных и согласованных преступных действий с иными членами преступного сообщества, легализованы денежные средства в размере не менее 664 379 980 рублей. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ущерб потерпевшему причинен не в результате преступных действий ФИО1, а легализация денежных средств, похищенных другими лицами и само участие в преступном сообществе,
зависимости от основания заявленного требования, установление задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника. Доводы о недоказанности причиненного ущерба кредитору не состоятельны, поскольку подтверждены материалами настоящего дела. Доводы о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено являются необоснованными и отклоняются судом. Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УЖК «Ключевое» не производилось определение размера ущерба, причиненного преступлением , по которому вынесен приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу №1-239. Гражданка ФИО4 также не являлась стороной спора по требованию ОАО «Генерирующая компания» о включении в реестр кредиторов ООО УЖК «Ключевое». В рассматриваемом случае требование кредитора в рамках банкротства ООО УЖК «Ключевое» не удовлетворено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены
рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО Спорткомплекс «СТАРТ» в размере 27 687 248 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ОАО Телерадиокомпания «СТЕК». Ответчик полагал, что истцом не доказан размер убытков сверх уже взысканных, а экспертное заключение № 1-25/2017 от 13.10.2017 не обладает преимущественной силой перед иным доказательством - экспертным заключением № 2 от 16.02.2016. Определением арбитражного суда при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного преступлением . Согласно выводам, содержащемся в заключении эксперта ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО6, рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 составляет – 45 603 000 руб.; рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 составляет 19 552 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу, установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86,
за безучетное потребление ресурса, составляет в рассматриваемом случае 2 045 197,27 кВт. ч. (3 595 622 кВт. ч. минус 1 550 424,73 кВт. ч.). Доводы гарантирующего поставщика и предпринимателя ФИО4 относительно возможности определения объема фактического потребления исходя из величин потребления, определенных заключением экономической экспертизы от 13.02.2023 № 264, проведенной в рамках уголовного дела экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Томской области, отклонены арбитражным судом. Указанное заключение выполнено экспертом для целей определения размера ущерба, причиненного преступлением , и на основании материалов, собранных в рамках уголовного дела, без исследования первичных документов и показаний контрольных приборов, на основе которых сотрудниками сетевой организации указывался размер небаланса в сети. Однако при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде ПАО «ТРК» представило новые, ранее не раскрытые им доказательства, подтверждающий иной размер фактического потребления на объектах ответчика. У арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется оснований не учитывать данные доказательства при проверке обоснованности расчета объема
Спорткомплекс «СТАРТ» в размере 27 687 248 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ОАО Телерадиокомпания «СТЕК». Считает, что истцом не доказан размер убытков сверх уже взысканных, а экспертное заключение № 1-25/2017 от 13.10.2017 не обладает преимущественной силой перед иным доказательством - экспертным заключением № 2 от 16.02.2016. С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022, судом при новом рассмотрении дела была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного преступлением . Согласно выводам, содержащемся в заключении эксперта ООО Страховой брокерский дом «Эскорт» ФИО9, рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 составляет – 45 603 000 руб.; рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» на дату 20.11.2012 составляет 19 552 000 руб. Стороны заключение эксперта не оспаривали. Судом не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса
(стоимости) затрат О. Указывает, что между О.» и О6.» не было прямых хозяйственных отношений. Считает, что обвинение не обосновало, каким образом средства, перечисленные в О5. «Рост», вернулись обратно ФИО1 в О.», соответствует ли объем переданных средств в О5. объему средств, переданных в О6.», нарушив п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. Указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о заинтересованности свидетелей - работников О. Указывает, что в нарушение главы 27 УПК РФ определение размера ущерба, причиненного преступлением , происходило самим потерпевшим без соблюдения требований ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Оспаривает доказательственное значение заключения эксперта О7.», подготовленного на основании гражданско-правового договора, а не постановления следователя или суда. Отмечает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не была дана оценка представленной стороной защиты рецензии на заключение О7.», подготовленной О8.». Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвокатов Хачатрян А.С. и Соловьевой О.В. Просит отменить
от 10.12.2003г., в редакции, действующей на момент заключения Договора купли-продажи квартиры, не предусматривал и в настоящее время не предусматривает возможность расчетов между гражданами в иностранной валюте, равно как ч. 2 ст. 317 ГК РФ допускает исключительно расчет в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. При этом в силу ч. 1 той же статьи денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Во взаимосвязи с данными нормами права уголовное законодательство предусматривает определение размера ущерба, причиненного преступлением также в рублях. Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного М.М.А определен в размере 949104,04 рублей (л.д. 13). Отсюда сумма неосновательного обогащения в отношении истца М.М.А составляет 949104,04 рублей, и именно данная сумма должна быть возвращена как неосновательное обогащение. Как следствие проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны от данной суммы с применением учетной
