удовлетворив встречный иск. Суд апелляционной инстанции признал приведенный лизингополучателем контррасчет сальдо не соответствующим методике расчета, согласованной сторонами в пункте 10.3.1 общих условий договоров, указав на то, что при расчете сальдо общество «СтройТехИнвест» использовало предполагаемую, произвольно назначенную им стоимость предметов лизинга, в то время как общество «Скания Лизинг» использовало сумму, полученную им от реализации изъятого имущества третьему лицу, которая имеет приоритетное значение для целей расчета и соответствует рыночной стоимости, что подтверждено отчетами об определениирыночнойстоимоститранспортныхсредств от 25.05.2020, представленными лизингодателем; стоимость реализации предметов лизинга обоснована, в том числе наличием недостатков в возвращенных транспортных средствах. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Общество «СтройТехИнвест» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о том, что ему обществом «Скания Лизинг» не были представлены расчет неустойки по договорам, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств, договоры их реализации третьим лицам,
несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об оспаривании результатов оценки и приостановлении реализации имущества на торгах, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерный отказ в проведении экспертизы стоимости автомобиля и игнорирование недостоверности представленного финансовым управляющим заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Следует также учитывать, что пунктом 1.3 спорного соглашения замена стороны в обязательствах в договоре лизинга предполагает встречное предоставление со стороны нового лизингополучателя. Доводы конкурсного управляющего должником о том, что самостоятельное определение рыночной стоимости транспортного средства являлось целесообразным с точки зрения сохранения конкурсной массы подлежит отклонению, поскольку объявления из сети Интернет не отражают реальные условия аналогичных сделок по продаже аналогичных автомобилей, а дают представление только о начальной цене предложения притом, что стоимость имущества в 2018 году не может являться идентичной с периодом, когда управляющим производился анализ данных предложений. Кроме того, из объявлений невозможно установить техническое состояние аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже, а также окончательную цену, по которой они
представленный управляющим отчет об оценке как доказательство рыночной цены имущества, суд первой инстанции указал, что в представленном конкурсным управляющим отчете от 12.08.2022 № 22/164А отсутствуют сведения о том, что оспариваемый автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого автомобилю были нанесены повреждения. Также в отчете не указано, что автомобиль на дату совершения оспариваемой сделки находился в лизинге и не являлся собственностью должника. Суд первой инстанции правомерно учитывал, что данные обстоятельства напрямую влияют на определение рыночной стоимости транспортного средства . Судебная коллегия при анализе отчета об оценке, представленного управляющим также отмечает следующее. Рыночная стоимость имущества в отчете определена на основании сравнительного подхода, оценщик при определении рыночной стоимости имущества принимал во внимание сведения о рыночной цене объектов-аналогов, которые отражены в Таблице 13.2 (стр. 54-55 отчета об оценке). При анализе данных сведений установлено, что эксперт применяет коэффициенты к объектам-аналогам, в том числе применяет корректировку на техническое состояние (по шкале 10 баллов). Исходя из
экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме «Альфа», эксперту ФИО6, на разрешение которого поставил вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля LEXUS RX 450H, VIN <***>, 2010 года выпуска, с учетом технического состояния, указанного в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года, по состоянию на 29 октября 2020 года. В материалы дела представлено экспертное заключение от 29 мая 2023 года № 14-20/2023, согласно выводам которой определение рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля LEXUS RX 450H, VIN <***>, 2010 года выпуска, с учетом технического состояния, указанного в акте осмотра транспортного средства от 16 октября 2020 года, по состоянию на 29 октября 2020 года с использованием принятой методологии в практике оценочной деятельности, имеющимися методами, имеющейся рыночной информации и ее полноты, невозможно. В материалы дела представлено экспертное заключение от 29 мая 2023 года № 14-20/2023, согласно выводам которой определение рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля
и развития» о защите прав потребителя, а именно взыскании убытков в сумме 0000 Определением суда от 15.12.2010г. указанные гражданские дела были соединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 расходов на нотариальное оформление документов в сумме 0000., на оплату комиссии за предоставление дубликата договора в сумме 0000., за выдачу выписки в сумме 0000. и за определение рыночной стоимости транспортного средства в сумме 0000 В обоснование исковых требований указано, что в июне 2009 года истец заключила с ответчиком договор банковского счета с использованием пластиковых карт, ей был открыт счет на ее имя были изготовлены и выданы карты: сроком действия до ноября 2011 года и Visa electron 6176 (последние четыре цифры) сроком действия до мая 2010 года. В соответствии с договором о движении денежных средств по моему счету истцу должны были приходить сообщения на
с ответчика процентов, должны быть вычтены общая сумма неустоек, неправомерно списанных истцом. Следовательно, размер процентов должен быть уменьшен на 585 руб. и составить 19375 руб. 87 коп. Полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля в размере 702 750 руб. существенно занижена, не соответствует условиям договора и реальной рыночной стоимости автомобиля. Реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 006 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика, приложенным к материалам дела (отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ « Определение рыночной стоимости транспортного средства автомобиль ******»), регистрационный знак ****** года выпуска. Поскольку заключение об оценке дано работником истца, оно не является объективным и независимым, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», таким образом, является ненадлежащим доказательством по делу. Отчет составлен на основании искаженных данных о технических характеристиках автомобиля ответчика. В отчете указано, что у автомобиля ответчика механическая коробка передач, не указано, что объем двигателя автомобиля – ******, не указано, что автомобиль имеет полный привод. Автомобиль ответчика
(1 500 000 рублей (сумма оплаченная истцом за автомобиль) - 1 068 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) в размере 432 000 рублей подлежат удовлетворению. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установление факта изменения пробега на автомобиле свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО1 имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством является определение рыночной стоимости транспортного средства с учетом наличия недостатков и без недостатков, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами была согласована иная стоимость автомобиля. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, котором продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были говорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. В силу части 3 статьи 504 ГК
