сделок, а именно заключение сделок или нескольких взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, а также связанных с получением/передачей во владение и/или пользование имущества, стоимость которого составляет более 500 000 рублей отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Между тем, оспариваемый договор подписан единоличным исполнительным органом общества в отсутствие соответствующего решения. При этом суд апелляционной инстанции признал, что по своему содержанию спорная сделка подпадает под критерии определения сделок , в отношении которых уставом общества установлены ограничения для их совершения единоличным исполнительным органом. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется устанавливать, нарушает ли спорная сделка права и законные интересы истцов каким-либо образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Из содержания судебных актов не усматривается, что ответчиком представлялись надлежащие доказательства, свидетельствуют
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил, что оспариваемые действия не попадают под определения сделок в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положены в основу вступивших в законную силу судебных актов, поэтому отклонил заявление кредитора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
не подтверждены. В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок , наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы
предпринимательской деятельности. Должник является индивидуальным предпринимателем, следовательно, к оспариваемой сделке приведенные выше положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве применяются в пределах, установленных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ. Согласно материалам дела, конкурсный управляющий оспаривает заявленные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки с заинтересованностью, заключенные с целью причинения вреда кредиторам должника. Финансовый управляющий полагает, что обжалуемая сделка подходит под определение сделки , совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно с целью вывода имущества, включенного в конкурсную массу банкрота. Вышеуказанные доводы финансового управляющего нашли свое подтверждения в обжалуемом судебном акте и не оспариваются финансовым управляющем. Финансовый управляющий не согласен с определением в части применения последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.9.-2.16 брачного договора от 16.08.2012, считает, что должны быть применены последствия недействительности сделки в виде
45 Закона № 14-ФЗ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 166 – 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статей 45 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подходит под определение сделки с заинтересованностью, между тем не нашел оснований для признания недействительной сделкой, указав, что аренда объекта недвижимости для общества по спорному договору является обычной деловой практикой, заключение данного договора соответствовало интересам и потребностям общества, которое не отказывалось от договора, признавало все его условия как действительные и фактически их исполняло (частично производило оплату арендных платежей). Между тем суды не учли следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
смысле, который приведен в статье 45 Закона № 14-ФЗ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 166 – 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статей 45 Закона № 44-ФЗ, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подходит под определение сделки с заинтересованностью, между тем не нашел оснований для признания недействительной сделкой, указав, что истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества, полной непригодности жилого дома для использования по назначению, наличия сговора между обществом и ответчиком, направленного на причинение ущерба истцу, отсутствия необходимости для общества аренды спорного помещения, доводы о наличии в действия общества и ФИО3 умысла с целью причинения данной сделкой ущерба общества не нашли своего подтверждения. Между тем суды не учли следующего.
... рублей, полученное <ДАТА> от последнего наличным расчетом. За это деяние ФИО1 назначено наказание в виде ... лет лишения свободы со штрафом ... рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ... года. Поводом для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности явился факт совершения им деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что получение ФИО1 взятки образует юридический состав, подпадающий под определение сделки , сформулированное в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Никаких действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, ФИО1 совершено не было. Им допущено незаконное бездействие вопреки интересам службы, посягающее на охраняемые законом интересы государства, оцененное судом в порядке уголовного судопроизводства с применением предусмотренных законом последствий. Полномочия для переоценки в порядке гражданского судопроизводства поведения ФИО1, допустившего преступное бездействие, суду не предоставлены. Следовательно, исковое заявление заместителя прокурора города Череповца Кузнецова С.А. к ФИО1
иностранной валюте. Данное правило не содержало каких-либо ограничений по характеру или типу сделок с недвижимостью, кроме указанных выше. Таким образом, обязательному контролю, исходя из буквального толкования названной нормы Закона о противодействии легализации доходов, подлежали любые сделки на обозначенную сумму, если они были совершены с недвижимым имуществом. Таким образом, суд полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, поскольку договор аренды недвижимого имущества не подпадает под определение сделки подлежащей обязательному контролю, поскольку не влечет перехода права собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании изложенного, руководствуясь
