по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили заявленные требований, исходя из наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков, определив степень вины капитана теплохода – 60%, лоцмана Учреждения – 40%. При определении степени вины в транспортном происшествии суды руководствовались статьями 30, 41 КВВТ, пунктами 2, 11, 15, 16, 17, 23 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 (действовавших в момент происшествия), пунктами 41, 71, 267 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, пунктами 2.4, 3.4, 3.8, 3.9, 3.12 Положения о лоцманской службе, принимая во внимание результаты судебной
что факт одобрения рассматриваемых сделок советом директоров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Как указано судом округа, обстоятельства одобрения советом директоров спорной сделки купли-продажи векселей при определении степени вины ответчика и размера подлежащих взысканию с него убытков не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, в том числе и в части доначисления налога на прибыль. Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
возмещений, а также предъявляя обоюдные требования друг другу о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 № 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу № 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим суд заключил, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, данными в
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили проведение платежа в отсутствие подтверждения клиента (истца) при признанной банком в спорном случае необходимости такового, что создало основание для применения правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении степени вины сторон в образовавшихся убытках. Обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, установлены судами и не подлежат пересмотру на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав имеющиеся доказательства, включающие в частности, представленные сторонами бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии и заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды установили невозможность определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признали имевшими место происшествие и неисполнение автобусным парком обязанности, влекущие возмещение падающей
возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными. Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz S500, г.р.з. т047нс178 в результате ДТП с участием ТС лм68м государственный номер 3609. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 17.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ
или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2020 по делу № 12-455/2020 постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 № 18810052180023063724 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд пришел к выводу, что категорично установить вину
заявлены встречные исковые требования к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 52 479 429 руб. 28 коп., а также гарантийного удержания № 1 в размере 3 959 139 руб. 85 коп. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер убытков определен истцом исходя из общей суммы понесенных ПАО «Т Плюс» расходов вследствие аварии. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае определение степени вины ответчика в причиненных истцу убытках, исходя из общей суммы ущерба, является преждевременным. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что между сторонами имеется несколько взаимных требований в значительных суммах (объединенное дело в одно производство № А50-18836/2023), в связи с чем, принятие испрашиваемых истцом мер не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, принимая во внимание предъявление ООО «Каскад Строй» встречных требований, затруднительность определения на данной стадии рассмотрения дела суммы
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
