постановления второй инстанции по настоящему делу в кассационном порядке. Определением суда от 17 февраля 2016 года производство по заявлению прекращено (в связи с отсутствием правовых оснований рассматривать указанное заявление в суде первой инстанции). 19 февраля 2016 года должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 25 июля 2016 года. Определениемсуда от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления должника отказано. В указанном судебном акте судом отклонена ссылка должника на изъятие правоохранительными органами 18 декабря 2015 года в рамках КУСП от 28 мая 2015 №4005 электронной базы документов и опечатывание архива ООО «Армада Мурманск». Согласно информации УМВД России по г. Мурманску (письма от 22 марта 2016 года) в рамках материала проверки КУСП УМВД России по г. Мурманску №28954 от 05 июня 2015 года (М/О №189/15) осмотром места происшествия в помещениях, занимаемых офисом ООО «Армада Мурманск», ООО «Армада Сервис» (<...>) ограничения на пользование указанными
вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу №А43-36538/2018 об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 не согласился с определениемсуда первой инстанции от 30.09.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ответ на запрос СУ СК России по Нижегородской области в адрес Арбитражного суда Нижегородской области было направлено письмо №207/3 от 20.12.2019, в котором сообщалось об изъятии в ходе обысков в помещении Должника по уголовному делу №11902220054000044 документов финансово-хозяйственной ООО «Завод оргсинтез Ока». СУ СК России по Нижегородской области указывает, что список изъятых документов у Должника составлен на 64 листах. Обращает внимание суда, что только в корпоративном споре в ходе судебного заседания по делу
Определением от 01.11.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 оригиналы документов должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определениесуда от 01.11.2021 отменить, в удовлетворении заявления об истребовании документов отказать. В жалобе указывает на предоставление конкурсному управляющему части документов. Ссылается на объективные причины, ставящие исполнение обязательств по предоставлению документов в затруднительное положение, приводя доводы об их изъятии правоохранительными органами в рамках ОРМ в 2019 г. согласно протоколу выемки от 14.08.2019. Конкурсный управляющий не сообщи суду о том, что большая часть документов уже передана ФИО3 ,что свидетельствует о исполнении последней обязанности по передаче документов. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение направления документов конкурсному управляющему. Ходатайство
обществом доказательств имущественного и финансового положения общества (несмотря на предложение суда об их представлении в определении от 11.04.2017 свидетельствует о невозможности установления исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 рублей) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «SHELLAC», «CND Shellac», изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2016, находящихся на хранении в межмуниципальном отделе МВД России «Красноярское» по адресу: <...>. Апелляционный
ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием обязать ФИО2 передать документы по сделкам должника согласно перечню (36 позиций). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме; суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы согласно перечню. На основании определениясуда от 11.12.2013, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 21.01.2014 АС № 005403895. Доказательств исполнения ФИО2 данного судебного акта не представлено. Оценив доказательства, представленные ФИО2 в обоснование своих возражений о невозможности предоставления документов ввиду изъятия их правоохранительными органами (копии протокола обыска от 11.06.2013, письма от 28.10.2013, постановления от 01.11.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в выдаче документов ; письма Следственного отдела по г. Стерлитамаку от 14.05.2014 о невозможности передачи документов), суд первой инстанции установил, что документы были изъяты в рамках уголовного дела № 3916040, возбужденного 30.04.2013 по факту хищения представителями ООО «Торговый дом «ИнКом» имущества ООО «Импэкснефтехим», изъятые документы находились в
оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г.Краснодару ФИО3 было вынесено определение № 17829 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего 12 декабря 2011 года вынесено определение о назначении экспертизы. Согласно материалов дела директор ООО «Левиафан» ФИО1 12 декабря 2011 года подал в суд заявление о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Центрального округа г.Краснодара и отдела ОП (ЦАО) УМВД России по г.Краснодару в части проведения проверочных мероприятий и в части отказа в праве на ознакомление с материалами административного дела, а так же о признании незаконными определения № 17823 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении экспертизы от 12 декабря 2011 года, протокола изъятия вещей и документов от 9 декабря 2011 года, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 9 декабря 2011 года, и о признании незаконной регистрации материалов проверки в КУСП ОП
