следующего. Суд установил, что экспертная оценка запасов ПГС на участке недр «Леюхенлампи» без учета охранных зон озер и ЛЭП по категории изученности С2 составляет 304,8 тыс. куб. м, с учетом водоохранных зон и прибрежно-защитных полос озер Леюхенлампи и Ретлампи, а также охранной зоны ЛЭП – 135,8 тыс. куб. м, тогда как согласно аукционной документации ресурсный потенциал лота указан в размере 514 тыс. куб. м, что свидетельствует о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены . Суд признал, что установление границ водоохранных зон является обязанностью министерства, а отсутствие сведений об охранных зонах озер Леюхенлампи и Ретлампи в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует об отсутствии таких зон, учитывая, что такие водоохранные зоны установлены в силу закона. Судом также установлено, что о наличии ограничений, связанных с нахождением на участке недр водоохранных зон и прибрежно-защитных полос озер Леюхенлампи и Ретлампи, а также охранной зоны ЛЭП, влияющих на объем ПГС, обществу стало известно
отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исходили из права залогового кредитора на определение цены подлежащего реализации имущества и отсутствия нарушения прав должника определенной ценой. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
25.09.2018 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, решение изменено в обжалуемой части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано 47 166 руб. 10 коп. долга, 874 руб. 18 коп. процентов. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие законных оснований для судебного вмешательства в определение цены сделки, ненадлежащую оценку представленной суду экспертизы, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Выводы судов основаны на статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сложившейся судебной практике. Иная оценка обстоятельств, влияющих на определение цены на услуги, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными
пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Доказательств, которые бы свидетельствовали о притворности сделки и что стороны сделок имели общую цель на достижение иных последствий, истцом не представлено. Действующее законодательство не устанавливает запрет на определение цены продажи доли ниже или выше ее рыночной стоимости. Само по себе определение цены продажи ниже или выше действительной (рыночной) стоимости не влечет недействительности договора купли-продажи доли. Определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества определяется соглашением сторон, поэтому цена в договоре не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале. Как справедливо установлено судом первой инстанции, ФИО6 последовательно демонстрировал волю и совершал действия для заключения спорных сделок (в частности, выдал
если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 ГК РФ). Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование
Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А, лит. Ж. Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемых торгах допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. В результате торгов была определена цена продажи всего имущества, входящего в лот № 1, а по отдельности рыночная цена долевого и недолевого имущества не определялась. Поскольку в дальнейшем суды установили, что продавать совместно долевое и недолевое имущество должника нельзя, а отдельно цена на торгах не определялась, то следует считать установленным нарушение при проведении торгов определения цены продажи имущества ОАО «ВИАСМ». Следовательно, торги должны быть признаны недействительными в целях проведения новых торгов для раздельной
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи
частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», торги, проведенные с нарушением изложенных выше правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Рассматриваемая ситуация полностью подпадает под эти требования. Публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФИО1, состоящего из земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, организатором которых выступило межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и проведенные специализированной организацией ООО
один раз, с 23.01.2018 года по 13.02.2018 года, статус торгов признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников. Дата и время в публикации сообщения была указана в информационном извещении 24.01.2018 года, при этом, прием заявок шел с 23.01.2018 года, информация о том, что первые торги признаны несостоявшимися является искаженной, так как первые торги вообще не проводились, графы изведения заполнены неверно. Считая, что организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, что повлекло неправильное определение цены продажи, истцы обратились в суд, просили: -признать несостоявшиеся повторные торги извещения № с датой публикации на официальном сайте https://torgi.gov.ru от 24.01.2018 года, по реализации недвижимого имущества <адрес>, площадью 57,3 кв. м, кадастровый №, собственники (правообладатели) - ФИО2, ФИО1, недействительными, ввиду допущенных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; -признать постановление о передаче на реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2018 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю
- ФИО5 отсутствовала финансовая возможность приобрести имущество по цене 9 700 000 руб., его участие в торгах имело номинальный характер. Истец также ссылался на то, что спорные торги являются недействительными по тому основанию, что в результате недобросовестных действий ФИО5, ФИО6 (как организатора торгов) и оператора электронной площадки торги прошли с существенными нарушениями законодательства о банкротстве. Кроме того, по мнению истца, сообщение о торгах не содержало существенной информации о характеристиках дебиторской задолженности, что повлекло неверное определение цены предмета торгов. Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 27.02.2020г. исковые требования ООО «Моршанскхиммаш» удовлетворены частично: признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Моршанскхиммаш» в размере 376 959 348,64 руб., признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017 г., заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 и ФИО5 В части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017 г., заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО6 и
суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МУГИСО без удовлетворения. МУГИСО обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022. В обоснование заявления указано, что в мотивировочной части определения судебной коллегий указано на ошибочность выводов суда о формировании земельного участка, как и выводов суда о понуждении ответчика к подготовке договора купли-продажи земельного участка с применением исходных данных, влияющих на определение площади, границ координат характерных точек и определение цены , а также судебной коллегией указано на то, что для получения земельного участка истцами в собственность необходимо соблюсти порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако в резолютивной части апелляционного определения не указано на исключение координат, площади земельного участка и определение цены земельного участка исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя, данная неясность может привести к
