цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011, суд обязал заключить с предпринимателем договор купли – продажи арендуемого имущества по цене, определенной судебной оценочной экспертизы, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа ею имущества. Вместе с тем, несмотря на то, что подготовленная обществом оценка рыночной стоимости выкупаемого объекта была признана судом недостоверной, выводов о допущенных оценщиком нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества , в решении не содержится. При указанных обстоятельствах оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, повлек нарушение ее прав в виде причинения убытков, не имеется. Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия общества, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества,
15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о том, что требования Росимущества, направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на спорный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения и включенные в конкурсную массу должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, поскольку могут существенно повлиять на определение цены имущества и, как следствие, на права конкурсных кредиторов. В связи с этим суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
имущества; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что убытки в размере арендной платы, которую Общество вносило по действующему договору аренды в период рассмотрения преддоговорного спора с продавцом, возникли по вине Центра, выполнившего по заданию Министерства отчет об оценке рыночной стоимости подлежавшего приватизации арендованного истцом помещения; в решении арбитражного суда от 01.06.2018 по делу № А79-10634/2017 не приведены конкретные нарушения, допущенные оценщиком – Центром при проведении рыночной оценки помещения требований стандартов оценки, повлекшие неправильное определение цены имущества ; установленные по делу обстоятельства не позволяют считать действия Центра противоправными, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на Центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере арендной платы за помещение, которое в спорный период находилось в пользовании истца. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что оценка, с неправильным определением величины которой компания связывает заявленные убытки, осуществлена по заказу кредитора (ПАО «Банк ВТБ») в целях определения цены имущества как объекта залоговых прав банка на случай неисполнения заемщиком кредитных обязательств. Компания не имеет правоотношений в отношении объекта оценки. В такой ситуации результат оценки правомерно признан не находящимся в причинно-следственной связи с заявленными убытками, необходимой для их взыскания в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Просторы Сибири» в передаче
директор не признал как обстоятельство, свидетельствующее об одобрении сделки, заключенный обществом. Факт пользования приобретенными объектами недвижимости ФИО2, признания ФИО12 факта подписания договора, использование векселей подтверждают, по мнению заявителя, фактическое исполнение сделки купли-продажи имущества. ФИО2 привел аналогичные доводы в обоснование жалобы, указав также, что суды , рассматривая вопрос о превышении полномочий генеральным директором при отчуждении спорных объектов, не применили нормы Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Вывод судов о том, что вопрос определенияценыимущества отнесен к исключительной компетенции Совета директоров, является ,по его мнению, необоснованным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что требования Росимущества, направленные на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на спорный участок, в границах которого расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, и включенные в конкурсную массу должника, подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, поскольку могут существенно повлиять на определение цены имущества и, как следствие, на права конкурсных кредиторов. В связи с чем ГП «Плодопитомнический совхоз «Началовский», ссылаясь на то, что поворот исполнения решения путем восстановления записи о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка является единственным способом защиты прав и законных интересов предприятия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №
частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Агентство полагая, что предприятие спорный земельный участок не используется по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что рассмотрение спора о прекращении права постоянного бессрочного пользования вне дела о банкротстве предприятия может существенно повлиять на определение цены имущества и как следствие на права конкурсных кредиторов, оставили иск без рассмотрения. Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике. Согласно абзацу 1 пункта 2 стать 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 стать 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования
не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.12.2017 по 22.05.2018 ФИО39, ФИО40, ФИО10 являлись членами совета директоров общества «Челябэнергосбыт». Согласно протоколу заседания совета директоров № 2/2017, состоявшегося 28.12.2017, указанные лица проголосовали за определение цены имущества в целях одобрения сделки между заинтересованными лицами на сумму 500 000 000 руб. и за одобрение сделки по заключению договора займа между должником (займодавец) и обществом «Вологдаэнергосбыт» (заемщик) на указанную сумму. Ответчиками одобрена сделка с условием предоставления обеспечения заемщиком обязательств в виде предоставления залога недвижимого имущества путем заключения договора ипотеки и залога 4 416 985 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества АКБ «Мосуралбанк» номинальной стоимостью 100 руб. за 1 штуку, что подтверждается протоколом
рассматриваемому спору в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК, основополагающим фактором является несение расходов лицом, чье право нарушено; убытки должны определятся ценой договора купли-продажи, а не рыночной стоимостью квартиры в настоящее время; материалами дела установлено несение истцом расходов именно в сумме 1771612 руб. 50 коп., а не большей. Заявленная истцом ко взысканию как убытки разница между текущей рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как упущенная выгода, поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. Причиненный в результате признания торгов недействительными реальный ущерб возмещен возвратом полученной от участника торгов денежной суммы. Начальная продажная цена квартиры была установлена судом в 1985000 руб.; приобретена квартира истцом по меньшей цене – за 1771612 руб. 50 коп.; то обстоятельство, что данная цена соответствует рыночной стоимости квартиры на дату торгов, истцом не доказано. Истец *. вновь стал собственником уплаченных им денежных средств в размере
