Согласно приказу Минстроя России от 26.02.2021 № 94/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2021 года» средняя рыночная стоимость 1 кв.м, общей площади жилого помещения по Свердловской области составляет 55 594 руб. Таким образом, разница между этими двумя значениями находится в районе 6% и, как справедливо отметил суд в обжалуемом определении от 28.09.2021, с учетом применения ставки дисконтирования (27,23%), а также периода дисконтирования (2,5 года) составляет еще меньшую величину. Согласно градации уровнейсущественности по данным источника: ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др. Учебник «Экспертиза отчетов об оценке», 2014г. - 168 с., стр. 43, для коммерческой недвижимости среднего масштаба в городах-миллионниках уровень существенности составляет 10% (от итоговой стоимости объекта оценки), о чем указано на стр.196 Отчета. Следовательно, отклонение рыночной стоимости незавершенного строительством многоквартирного дома, как коммерческого объекта (проекта), в пределах 10% от рассчитанного значения является допустимым диапазоном. По
случае подтверждения известности влияния вышеуказанных отличительных признаков на технический результат не требуется. Административный орган полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что им не анализировались материалы дела на предмет определения технического результата спорного изобретения по сравнению с прототипом, а также о неисследовании описания к спорному изобретению. Роспатент отмечает, что источники информации 3 и 10 не могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорного изобретения условиям патентоспособности, поскольку при рассмотрении возражения не было представлено документальное подтверждение возможности общедоступного ознакомления с ними до даты приоритета спорного изобретения. Административный орган также указывает на то, что поскольку ссылки на источники информации 3 и 10 отсутствуют в описании к спорному изобретению, то по этой причине они не могут служить обоснованием существенности каких-либо признаков формулы этого изобретения. В своей кассационной жалобе общество «Атмосфера» ссылается на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не дал оценку установленному Роспатентом факту недостижения спорным изобретением
аудируемого лица получено подтверждение того, что аудит бухгалтерской отчетности с сопоставимыми показателями за предыдущий период не проводился. 11. В силу многочисленных разночтений в представленной аудиторской документации, в частности в рабочих документах по проверке входящих остатков (РДПП1) (относительно аудита за 2019 год), по оценке рисков существенных искажений, оценке СВК, по ключевым элементам понимания деятельности (РД ПДК2), по связанным сторонам (РД ССт), по проверке событий после отчетной даты, по проверке сопоставимых данных в БФО, по определениюуровнясущественности , отражению в данных документах фактов, не соответствующих действительности, можно сделать вывод, что аудиторская документация не позволяет понять: -характер, сроки и объем выполненных аудиторских процедур для соблюдения МСА и применимых нормативных требований; -результаты выполненных аудиторских процедур и собранные аудиторские доказательства; -значимые вопросы, возникшие в ходе аудиторского задания, сделанные по ним выводы, а также значимые профессиональные суждения. Нарушение под пунктом № 1 классифицировано СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» как грубое, остальные как существенные неустранимые. Комиссия
взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения». Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53. Таким образом, даже при существенности и выраженности отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня территориальный налоговый орган вправе произвести доначисление налогов, если в ходе налоговой проверки будут установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды. Как следует из пункта 3 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,
